Từ chia sẻ của bác Quy thì mình xin phép hệ thống & tóm tắt lại luận điểm của bác, để bác dễ xây dựng lập luận, tránh hở sườn không đáng có; và cũng dễ bảo vệ luận điểm, vì không thể nào đủ sức để cover lại được cả chục người hỏi đủ hướng, thay đổi scope câu hỏi liên tục, good faith/bad faith đều có.
1. Vì sao lại có tình trạng hợp đồng/sản phẩm bảo hiểm với đủ mức phí đóng?
1.1. Vì bảo hiểm đang được bán với lời chào mời là hình thức đầu tư, tích lũy
1.2. Vì tuy tư vấn viên có xung đột lợi ích với người mua, nhưng đồng thời lại đóng vai người tư vấn trong quá trình mua bảo hiểm.
2. Bảo hiểm phục vụ mục đích gì, có phải là công cụ đầu tư hiệu quả hay không?
2.1. Bản chất của bảo hiểm không phải là đầu tư
2.2. Tồn tại rất nhiều cách hiệu quả hơn (về % return) so với đóng tích lũy vào bảo hiểm, với rủi ro tương đương [citation needed, bác sẽ cần dẫn chứng ở đây]
2.3. Tồn tại những sản phẩm bảo hiểm thuần túy, đáp ứng được những nhu cầu của người mua, và không bao gồm chức năng tích lũy [citation needed, bác sẽ cần dẫn chứng ở đây]
-> Vậy việc nhiều người mua bảo hiểm phải đóng các khoản đầu tư tích lũy là không cần thiết, không hiệu quả, và vì vậy nên tránh.
Mình tin là nếu xây dựng & bảo vệ được thì đây là luận điểm then chốt, và không tư vấn viên nào có thể phản biện được cái này. Bác đang không thuyết phục người dân không mua bảo hiểm, bác đang muốn họ là người tiêu dùng tỉnh táo và thông thái.
3. Từ 1 và 2, người mua nên làm gì để tối ưu hóa tài chính?
3.1. Xác định STBH, và thời hạn cover của bảo hiểm theo nhu cầu của mình
3.2. Tìm đúng sản phẩm đạt được điều kiện 2.3 (hoặc gần nhất có thể). Chỉ mua đúng những gì mình cần, loại bỏ những khoản mang tính chất đầu tư.
3.3. Số tiền "lẽ ra đóng đầu tư bảo hiểm" thì đầu tư vào những hình thức đầu tư ở 2.2.
Bác Quy xem có hợp ý không nhé.
P.S. những luận điểm bác không có 100% chứng minh được (ví dụ khi bác không có số actuary) thì không nên đưa ra tranh luận, vì với người đọc good faith thì hiểu là bác đang tranh luận, nhưng những người chăm chăm bắt lỗi của bác thì họ sẽ cố gắng xoáy vào những luận điểm yếu hơn để có thể kêu là cả bài của bác là vô căn cứ.
Anyway, at the end of the day thì bác vẫn là CFA charterholder cơ mà, giải thích đến một mức nào đó thôi, và luôn giữ trong đầu rằng bác đang tranh luận cho bên thứ 3 - reasonable person(s) - nhìn vào, chứ khó có thể nào thuyết phục được những người mà bát cơm của họ phụ thuộc vào việc bán. Giữ đúng mindset thì tuy có mệt, thì bác vẫn sẽ thấy việc mình đang làm có ích và ý nghĩa - bởi vì đúng như thế.
