thằng Hoàng nó làm nhiều việc, những việc các anh ở đây đang chứng minh nó làm đúng không phải là việc mà thằng Vin cáo buộc nó làm sai, anh nên nghĩ kỹ đã rồi hãy comment...
https://voz.vn/t/vinfast-len-tieng-...ua-loi-nhieu-lan.293576/page-142#post-9159559
Tôi đã đọc bài này của anh. về 3 luận điểm
1. thiệt hại của Vin
2. động cơ
3. hành vi vi phạm.
Đúng thứ tự nguyên nhân hệ quả thì anh phải phân tích "hành vi vi phạm của Hoàng" - "Động cơ" sau đó mới có "thiệt hại của Vin". Còn phân tích thiệt hại trc k có ý nghĩa j. vì thiệt hại có thể do tự bản thân anh gây ra, làm ăn k tốt, cskh kém.... Khi bẻ gãy luận điểm về "hành vi vi phạm của hoàng" thì mấy ý sau k còn giá trị.
*Luận điểm về hành vi vi phạm của anh khá yếu.
đầu tiên là chi tiết "
Hoàng đi sửa xe hết 10 lần" câu gốc là Hoàng đi sửa xe và bảo dưỡng 10 lần "Theo môn tiêng việt tiểu học, câu trên: "Hoàng" là chủ ngữ , Động từ :"đi" là vị ngữ, "
sửa xe và bảo dưỡng 10 lần" là bổ ngữ cho hành động đi. câu trên chỉ hàng động
Hoàng mất thời gian 10 lần đi sửa xe chứ không phải "
xe hoàng bị sửa 10 lần". hoặc có thể anh cố suy diễn theo ý như thế để suy diễn có tội cho Hoàng, điều này vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội.
https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/ban-ve-nguyen-tac-suy-doan-vo-toi
Trong note 2: toàn bộ 6 lần còn lại là không phải vì vấn đề của xe... (__NOTE__2) luận điểm này sai.
lỗi bình xăng theo biên bản 29/4 thì mới dc hướng dẫn và khắc phục
lỗi gió lọt vào xe bên vin đề nghị sử dụng thiết bị chuyên dụng để do lại
(đó là vấn đề của xe khách phát hiện) không có cơ sở kết luận hoàng nói sai.
lỗi kiểm tra động cơ với lỗi cruise control k kiểm tra thấy tại thời điểm kiểm tra nhưng k chứng tỏ nó k có, không tồn tại vì nó xuất hiện không thường xuyên điều này video đã nói 1 cách rõ ràng, nó là 1 vấn đề cảu xe mà khách gặp phải.
-các lỗi khác bác xem video thầy vũ thế dũng....
kết luận:
Hoàng không nói sai về 10 lần mình đi sửa
-
hoàng không nói sai về các lỗi dù 1 số lỗi không xuất hiện tại thời điểm kiểm tra, vì hoàng đã ghi lại video.
Khi luân điểm này kết luận thì các luận điểm
động cơ:
-muốn tạo scandal để câu view tăng doanh thu từ youtube...
-muốn hạ uy tín của Vin...
thật rẻ rách, nó lỗi nguỵ biện suy diễn cách cảm tính.
Còn luận điểm về thiệt hại của Vin thì tôi chả nói nữa. Thiệt hại là có, kinh doanh vs Văn hoá như vậy phá sản là điều trước mắt, nhưng nó không phải hệ quả của hành động của Hoàng. mà là hệ quả cách hành xử, văn hoá kinh Doanh của họ.
.
