[Báo dịch] Macron chỉ trích truyền thông về cách họ đưa tin sau khi Pháp bị tấn công khủng bố

MiasanMia

Senior Member
Bài của lão Mahathir đọc được mấy ý đầu thấy xàm rồi, lôi Malaysia ra làm hình mẫu rồi thế lọ thế chai, Pháp có giá trị của Pháp, ở trên đất Pháp thì hành xử kiểu Pháp chứ không phải kiểu mấy anh Hồi.
 

lboombigl5

Senior Member
Thằng này nói chuyện nghe ngu học tức cười.
Chỉ 1 bức tranh châm biếm mà diễn giải thành vi phạm quyền tự do tôn giáo thì anh cứ đánh cái vé máy bay qua Pháp mà kiện, mà tranh luận trước tòa, bảo vệ cho thằng hồi mọi chặt đầu.
Chứ đừng diễn giải mông lung thế nào là xúc với vi phạm tự do tôn giáo. Giờ chả may có thằng ấn đụ uống nước đái bò, hít lol bò qua VN thấy mày ăn thịt bò nó chặt đầu mày vì xúc phạm tôn giáo của nó thì chính phủ VN cũng phải cấm cả nước ăn thịt bò à?
Anh luật sư tháng làm trăm củ mà dám bảo ảnh ngu hả mậy : ))))
Chửi quá sao ảnh dám vào tấu hài cho bọn m coi nữa
 

Ray Dalio

Senior Member
Những câu hỏi này của Epicurus không liên quan gì tới tự do ngôn luận cả. Mà nhà thờ Trung Cổ cũng không cấm người ta đi hỏi những câu này. Nhà thờ đã bàn nát những câu hỏi thần học này từ thời Thomas Aquinas rồi.

Tôi đồng ý với luận điểm của anh, chỉ còm vì thấy dẫn chứng không chuẩn thôi.
bàn nát? thế nghĩa là nhà thờ đã phản biện được rồi hả thím? thím đăng những phản biện về vấn đề này từ nhà thờ lên đây được không?
 

8gacon8

Senior Member
bàn nát? thế nghĩa là nhà thờ đã phản biện được rồi hả thím? thím đăng những phản biện về vấn đề này từ nhà thờ lên đây được không?

Vấn đề thần học/triết học này gọi là "Vấn đề cái ác":
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
https://plato.stanford.edu/entries/evil/

Có 2 cách trả lời chính cho vấn đề "Nếu có Thiên Chúa thì tại sao Thiên Chúa lại để cái ác xảy ra?", đó là:

1. Greater Good: Vì Thiên Chúa muốn khuếch trương cái thiện, muốn dùng cái ác để phục vụ cho một mục đích lớn hơn của Thiên Chúa, hướng tới cái Thiện hơn. Nếu không có cái ác để con người tham chiếu thì con người sẽ không trân trọng cái thiện. Bên nhà thờ cũng luôn mồm bảo là con người sẽ không bao giờ biết được ý muốn tối hậu của Thiên Chúa, nên rất khó để hiểu cái mục đích lớn lao cuối cùng của Thiên Chúa.

2. Free will: Vì Thiên Chúa muốn con người có ý chí tự do. Nếu Thiên Chúa quy định hết mọi việc phải xảy ra theo hướng tốt đẹp, hướng thiện lành, thì cuộc đời và vận mệnh của mọi người đều đã được định đoạt, con người sẽ mất ý chí tự do. Bản thân cái ý chí tự do cũng là một Greater Good mà Thiên Chúa muốn ban cho con người. Trong quyển Sapiens của Yuval Harari anh tôi cũng có nói về câu trả lời free will này. Phải có cái ác để con người chọn giữa cái ác và cái thiện, từ đó mới có free will.


Trong link wiki tôi để ở trên còn có nhiều câu trả lời và lý thuyết khác nữa, cả Hồi giáo và Do Thái cũng có câu trả lời, thậm chí cả Phật giáo và Hindu.

Nói chung "vấn đề cái ác" là một vấn đề đặc trưng của các tôn giáo độc thần. Với các tôn giáo đa thần như Hindu, Hy Lạp cổ... hay tôn giáo phi thần (Phật giáo, non-theism, chú ý tôi không gọi Phật giáo là vô thần atheism) thì vấn đề này không nhức nhối tới như vậy.
_____________


Vấn đề cái ác này liên quan khá mật thiết tới "Nghịch lý về sự toàn năng của Thiên Chúa" nữa: https://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox

Nghịch lý toàn năng đề ra là sự toàn năng có giới hạn không. Ví dụ, Thiên Chúa nếu toàn năng thì ngài có thể tạo ra 1 cục đá nặng tới nỗi ngài không nâng được không? Nếu ngài không tạo được thì ngài không toàn năng. Mà nếu ngài tạo được tức là ngài cũng không toàn năng vì ngài không nâng được cục đá.

Vì sao tôi nhắc tới cái nghịch lý này, vì nó được cả Ki tô giáo lẫn Hồi giáo đem ra bàn luận. Học giả Hồi giáo là Averroes (Ibn Rushd) và học giả Ki tô là Thomas Aquinas là 2 người tiên phong. Vấn đề này không liên quan gì tới tự do ngôn luận cả. Không tôn giáo nào cấm những câu hỏi như thế này.
 

Ray Dalio

Senior Member
Vấn đề thần học/triết học này gọi là "Vấn đề cái ác":
https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
https://plato.stanford.edu/entries/evil/

Có 2 cách trả lời chính cho vấn đề "Nếu có Thiên Chúa thì tại sao Thiên Chúa lại để cái ác xảy ra?", đó là:

1. Greater Good: Vì Thiên Chúa muốn khuếch trương cái thiện, muốn dùng cái ác để phục vụ cho một mục đích lớn hơn của Thiên Chúa, hướng tới cái Thiện hơn. Nếu không có cái ác để con người tham chiếu thì con người sẽ không trân trọng cái thiện. Bên nhà thờ cũng luôn mồm bảo là con người sẽ không bao giờ biết được ý muốn tối hậu của Thiên Chúa, nên rất khó để hiểu cái mục đích lớn lao cuối cùng của Thiên Chúa.

2. Free will: Vì Thiên Chúa muốn con người có ý chí tự do. Nếu Thiên Chúa quy định hết mọi việc phải xảy ra theo hướng tốt đẹp, hướng thiện lành, thì cuộc đời và vận mệnh của mọi người đều đã được định đoạt, con người sẽ mất ý chí tự do. Bản thân cái ý chí tự do cũng là một Greater Good mà Thiên Chúa muốn ban cho con người. Trong quyển Sapiens của Yuval Harari anh tôi cũng có nói về câu trả lời free will này. Phải có cái ác để con người chọn giữa cái ác và cái thiện, từ đó mới có free will.


Trong link wiki tôi để ở trên còn có nhiều câu trả lời và lý thuyết khác nữa, cả Hồi giáo và Do Thái cũng có câu trả lời, thậm chí cả Phật giáo và Hindu.

Nói chung "vấn đề cái ác" là một vấn đề đặc trưng của các tôn giáo độc thần. Với các tôn giáo đa thần như Hindu, Hy Lạp cổ... hay tôn giáo phi thần (Phật giáo, non-theism, chú ý tôi không gọi Phật giáo là vô thần atheism) thì vấn đề này không nhức nhối tới như vậy.
_____________


Vấn đề cái ác này liên quan khá mật thiết tới "Nghịch lý về sự toàn năng của Thiên Chúa" nữa: https://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox

Nghịch lý toàn năng đề ra là sự toàn năng có giới hạn không. Ví dụ, Thiên Chúa nếu toàn năng thì ngài có thể tạo ra 1 cục đá nặng tới nỗi ngài không nâng được không? Nếu ngài không tạo được thì ngài không toàn năng. Mà nếu ngài tạo được tức là ngài cũng không toàn năng vì ngài không nâng được cục đá.

Vì sao tôi nhắc tới cái nghịch lý này, vì nó được cả Ki tô giáo lẫn Hồi giáo đem ra bàn luận. Học giả Hồi giáo là Averroes (Ibn Rushd) và học giả Ki tô là Thomas Aquinas là 2 người tiên phong. Vấn đề này không liên quan gì tới tự do ngôn luận cả. Không tôn giáo nào cấm những câu hỏi như thế này.
nếu như thế rõ ràng thiên chúa không toàn thiện bởi vì thiên chúa dung túng cái ác nhằm mục đích khiến con người phụ thuộc ngài.
và khi thiên chúa không toàn thiện thì bản thân thiên chúa ko còn là tạo vật tối cao và không xứng đáng để con người thờ phụng.
bản thân ý chí tự do cũng đưa đến 2 mệnh đề này và đưa đến luôn mệnh đề thứ 3 rằng con người có quyền thờ phụng thiên chúa hay không, và việc anh ta hướng thiện hay ưu ác thì cũng không ảnh hưởng tới việc anh ta thờ phụng thiên chúa
và khi thiên chúa cho con người có quyền lựa chọn làm ác hay hướng thiện thì cái gọi là thiên đàng/ địa ngục cũng ko mang tính răn đe và thiên đàng không phải nơi tuyền vời, thiên đường ko phỉa nơi ghê sợ khi mà con người hướng thiện thì được tôn vinh nhưng người làm ác thực ra mục đích cuối cùng để người ta thấy rằng việc thiện là cần thiết và thiên chúa là tình yêu
 

orlagu

Đã tốn tiền
Các bạn Hồi giáo hay biện minh rằng Hồi giáo là tôn giáo hòa bình, Hồi giáo là tình yêu. Nghe thì rất hay và thực tế cũng có nhiều người tin theo như vậy.

Chỉ có điều, các bạn ấy quên không nói rõ, hòa bình là hòa bình dành cho ai, tình yêu là tình yêu đối với ai.

1. Hòa bình, tất nhiên, là hòa bình cho người Hồi giáo, trong một lãnh thổ do người Hồi giáo cai trị được gọi là Dar al-Islam. Nơi đó mọi tín đồ chung sống yên vui hòa bình, cùng nhau thần phục Thiên Chúa Allah trong tất thảy mọi sự.

Vậy còn những nơi người Hồi giáo không thống trị, người dân không tin theo và thần phục Allah thì sao? Những nơi còn rên xiết dưới ách cai trị của lũ dị giáo đó bị coi là Dar al-Harb, vùng đất hỗn loạn đao binh. Kẻ cầm quyền ở những nơi đó chính là ngụy quyền, vì bọn chúng không được Allah trao Thiên mệnh.

2. Tình yêu, không còn nghi ngờ gì nữa, cũng là tình yêu đối với người Hồi giáo. Nhấn mạnh là người Hồi giáo nhé. Còn với bọn dị giáo, lũ đa thần giáo, kẻ vô thần bất tuân thánh mệnh, bất kể chúng đang ăn nhờ ở đậu tại Dar al-Islam, hay đang điên cuồng cố thủ nơi Dar al-Harb, thì phải đối xử thế nào? Mời các bạn tham khảo Chương 9 Thánh Thư Qur'an (trang 173-190, ví dụ các câu 5, 14, 113).
 
Last edited:

kimiquy

Senior Member
Các bạn Hồi giáo hay biện minh rằng Hồi giáo là tôn giáo hòa bình, Hồi giáo là tình yêu. Nghe thì rất hay và thực tế cũng có nhiều người tin theo như vậy.

Chỉ có điều, các bạn ấy quên không nói rõ, hòa bình là hòa bình dành cho ai, tình yêu là tình yêu đối với ai.

1. Hòa bình, tất nhiên, là hòa bình cho người Hồi giáo, trong một lãnh thổ do người Hồi giáo cai trị được gọi là Dar al-Islam. Nơi đó mọi tín đồ chung sống yên vui hòa bình, cùng nhau thần phục Thiên Chúa Allah trong tất thảy mọi sự.

Vậy còn những nơi người Hồi giáo không thống trị, người dân không tin theo và thần phục Allah thì sao? Những nơi còn rên xiết dưới ách cai trị của lũ dị giáo đó bị coi là Dar al-Harb, vùng đất hỗn loạn đao binh. Kẻ cầm quyền ở những nơi đó chính là ngụy quyền, vì bọn chúng không được Allah trao Thiên mệnh.

2. Tình yêu, không còn nghi ngờ gì nữa, cũng là tình yêu đối với người Hồi giáo. Nhấn mạnh là người Hồi giáo nhé. Còn với bọn dị giáo, lũ đa thần giáo, kẻ vô thần bất tuân thánh mệnh, bất kể chúng đang ăn nhờ ở đậu tại Dar al-Islam, hay đang điên cuồng cố thủ nơi Dar al-Harb, thì phải đối xử thế nào? Mời các bạn tham khảo Chương 9 Thánh Thư Qur'an (trang 173-190, ví dụ các câu 5, 14, 113).
Nói bé bé thôi bạn :bad_smelly:
 

fanwithlight

Senior Member
Riêng cái chữ bôi đậm thì anh không hiểu thế nào là "tự do" rồi. Tự do là được làm, được tôn trọng điều mình làm nhưng tự do không được pháp xâm phạm đến lợi ích hợp pháp của người khác.
Và tôi không nói là để cho đạo Hồi đứng trên luật pháp, tôi nói là luật pháp của Pháp có vấn đề khi để cho hành động xúc phạm tôn giáo đây được coi là hành động xâm phạm "tự do tôn giáo", Pháp phải hạn chế những hành vi "nhân danh tự do" để xâm phạm đến quyền tự do của người khác. Đây là cái yếu của pháp luật Pháp khi ngộ nhận về tự do.
Nhưng luật ko quy định là "ko dc vẽ biếm họa về đạo Hồi", vậy ông thầy có xâm phạm đến lợi ích HỢP PHÁP của ai đâu?
Cá nhân tôi thì cho rằng tự do ngôn luận cần bao gồm cả việc tranh luận về tôn giáo. Cách đây mấy trăm năm Bruno với Gallieo cũng bị coi là xúc phạm Kinh Thánh đó, và tôi với anh đều biết cuối cùng ai là đúng.
 

bibanhoai_chanqua

Senior Member
Fap lợn nên làm 1 trận thánh chiến giết sạch lũ mọi Hồi là xong, lãi nhãi nhân đạo suốt nó khinh vào mặt. Tụi mọi này ai hiền với nó thì nó lấn lên đầu chứ dữ với nó chút là nó hóa chó sủa gâu gâu thôi. Toàn làm trò con bò chứ đánh đấm chiến tranh như khẹc
 
Top