Đột nhập vào nhà bị phát hiện, tên trộm giết gia chủ, giấu xác trong bể nước

Ngôn từ không phù hợp
Luật các nước tiên tiến, như ỡ Mỹ, anh lao vào đấm nó, nó bắn anh bể sọ vì nó lí luận là nó cảm thấy anh gây nguy hiểm cho nó nhé
Mà cũng đúng, anh đấm tôi 1 cái, thì làm thế éo nào t biết anh chỉ đấm tôi 1 cái, mà không bồi thêm cái thứ 2-3. hoặc móc hàng ra phơ.

Luật như vậy để bảo vệ người dân, cho họ quyền phản kháng

Còn cái bài gốc của anh chỉ là bài kết luận, không theo dõi cả quá trình mà chỉ google bừa cái bài kết luận mà không biết cảnh bà vợ kêu oan hơn cả năm thì trình độ tranh luận, lý lẽ anh quá kém, thật sự tôi khuyên đừng mò vào topic này nữa

Google bừa self defense ra cả nùi
September 2009Johns Hopkins chemistry student John Pontolillo kills an unarmed intruder with a samurai sword. Prosecutors rule the killing near the North Baltimore campus justified. Police had earlier visited Pontolillo's house and alerted the residents to a suspicious prowler. The student joined police and security on a quick search but found nothing. Later, before going to bed, Pontolillo went out again, this time armed, and confronted the prowler near a garage. He told police he swung when he was backed up against a door and feared for his lift.

https://www.baltimoresun.com/bs-mtblog-2010-03-top_10_selfdefense_killings-story.html

Rảnh mà lội thớt rồi đọc đi thanh niên

March 2001Brothers Dominic "Tony" Geckle and Matthew Geckle shot three unarmed intruders at their concrete plant in Glyndon. Both had armed themselves with shotguns and spent the night in an unlighted warehouse after break-ins the two previous shifts. A grand jury declined to indict the men.

Đọc cũng có vài case self defend nó nằm xuống mà bắn thì vẫn đi tù.

Túm lại, khõi cãi lằng nhằng với thể loại giẻ lau nhà như anh, TÔi không khát máu, tôi chỉ muốn quyền tự vệ, quyền bảo vệ an toàn cho tính mạng, và tài sản, vợ con tôi dc pháp luật cho phép. Còn với kiểu luật VN hiện tại nói bảo kê cho kẻ trộm éo sai đâu.

Vậy nhé,

Trả lời riêng câu này, trả tiền công cho tôi nghiên cứu luật pháp, hệ thống tư pháp Mỹ đi rồi tôi dẫn cho anh, khơi khơi bắt tôi đào hết tư pháp Mỹ như luật sư def thân chủ tôi éo rảnh, và éo hứng

Xài tính năng free thì tôi kiếm case cho đọc thôi nhé, thân
Chính anh sủa ra cái câu bôi đậm thì cố mà chứng minh đi, cái link anh đưa đéo có đoạn nào thể hiện là luật cho phép rút súng ra bắn cái thằng đấm anh cả. Nói ngu xong lại đòi tiền nghiên cứu luật Mỹ để lấp liếm, sao anh đéo nhận sai đi cho nó tiến bộ?
 

runota16

Senior Member
Chính anh sủa ra cái câu bôi đậm thì cố mà chứng minh đi, cái link anh đưa đéo có đoạn nào thể hiện là luật cho phép rút súng ra bắn cái thằng đấm anh cả. Nói ngu xong lại đòi tiền nghiên cứu luật Mỹ để lấp liếm, sao anh đéo nhận sai đi cho nó tiến bộ?
Làm cho anh 1 case thôi nhé, k rảnh ngồi hầu anh mãi

A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) provides that people may use deadly force when they reasonably believe it to be necessary to defend against deadly force, great bodily harm, kidnapping, rape, or (in some jurisdictions) robbery or some other serious crimes (right of self-defense). Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force in self-defense, so long as they are in a place where they are lawfully present.[1] Stand-your-ground laws cannot be invoked by someone who is the initial aggressor or otherwise doing something illegal. The exact details vary by jurisdiction.

Lược dịch: Luật stand your ground (hoặc còn được gọi là không có nghĩa vụ phải rút lui) cung cấp cho công dân quyền có thể được sử dụng biện pháp có thể gây nguy hiểm đến tính mạng, nếu công dân đó tin rằng việc đó (sử dụng lethal force) là cần thiết để phòng vệ lại trước lethal force, tổn thương lớn tới thân thể, bắt cóc, hiếp dâm (hoặc một số ca) trộm cắp. Công dân khi đang thực thi luật này, không có "nghĩa vụ phải rút lui" (1) miễn sao công dân vẫn đang ở nơi luật dc cho phép hợp pháp. Luật SYG không thể dc kích hoạt nếu công dân là người khởi xướng hoặc làm việc phi pháp. Chi tiết dựa vào quyết định của tòa

(1) Luật: Nghĩa vụ phải rút lui (Duty to retreat)

In law, the duty to retreat, or requirement of safe retreat,[1]:550 is a legal requirement in some jurisdictions that a threatened person cannot harm another in self-defense (especially lethal force) when it is possible to instead retreat to a place of safety.[1]:549–554 This requirement contrasts with the right in some other jurisdictions to stand one's ground, meaning being allowed to defend one's self instead of retreating.

Lược dịch: Luật Duty to retreat là yêu cầu pháp lý cần thiết ở tòa, nêu rằng người bị đe dọa không đc tổn thương người khác khi tự phòng vệ( đặc biệt nếu sử dụng lethal force) nếu như có thể rút về vị trí an toàn. Điều này mâu thuẫn với qyền lợi của 1 số luật như stand your ground. Tức là cho phép nạn nhân chống trả thay vì rút lui

The law removes a person’s duty to retreat before using deadly force against another in any place he has the legal right to be – so long as he reasonably believed he or someone else faced imminent death or great bodily harm. Among the Stand Your Ground cases identified by the paper, defendants went free nearly 70 percent of the time.

Nguồn: https://www.propublica.org/article/five-stand-your-ground-cases-you-should-know-about

1 case điển hình cho stand your ground

· In November 2007, a Houston-area man pulled out a shotgun and killed two men whom he suspected of burglarizing his neighbor’s home. Joe Horn, a 61-year-old retiree, called 911 and urged the operator to “ ‘Catch these guys, will you? Cause, I ain’t going to let them go.’ ” Despite being warned to remain inside his home, Horn stated he would shoot, telling the operator, “ ‘I have a right to protect myself too, sir. The laws have been changed in this country since September the first, and you know it.’ ”

Two months earlier, the Texas Legislature passed a Stand Your Ground law removing a citizen’s duty to retreat while in public places before using deadly force. In July 2008, a Harris County grand jury declined to indict Horn of any criminal charges.

Và đây là ca tôi nói nếu anh đấm nó, nó có quyền phơ bể sọ anh, nạn nhân trong bài là 1 thiếu niên bị bắt nạt, không có súng nên sử dụng dao giết kẻ tấn công mình

https://www.washingtonpost.com/blog...ur-ground-law/2012/01/07/gIQAjpybjP_blog.html

A judge has dropped a second-degree murder charge against a 15-year-old who fatally stabbed another teenager after he was attacked, citing a law in Florida that allows an individual to meet force with force if they fear for his/her life.


In the Florida case, Jorge Saavedra was 14 years old when he fought back after being hit by 16-year-old Dylan Nuno, the Naples Daily News in Florida reported. The boys both attended Palmetto Ridge High School in Collier County, and there had been several altercations between the two. One day last January, some teens announced on a bus that there would be a fight that involved Nuno and Saavedra.



Saavedra, who was carrying a pocket knife, got off the bus several stops before the spot designated for the fight, a move the judge said showed he wanted to avoid a fight.

But, the newspaper reported, witnesses testified that Nuno got off the bus after Saavedra and punched him in the head. A fight ensued and Saavedra stabbed Nuno 12 times in the chest and abdomen. Nuno’s heart was nicked and he died.

Tôi công nhận tôi hơi cường điệu ở câu: Anh đấm nó, nó có quyền rút súng bắn anh bể sọ, Nhưng thật sự ở Mỹ là anh có quyền tự vệ nếu anh thấy mình gặp nguy hiểm tới tính mạng, khác ở VN

Thõa mãn chưa? Dịch vụfree thì chỉ thế thôi, và nó là ví dụ, chứ tôi không rảnh vật nhau về luật pháp Mỹ trong phạm vi topic này, đặc biệt với thể loại rỗng kiến thức mà chỉ thích chọc ngoáy như anh
 

runota16

Senior Member

Deadly Force​

In addition to considering whether the defendant’s response was reasonable, in many states the use of deadly force in self-defense (force likely to kill or seriously injure someone) is in a class of its own. In these states, the defendant cannot use deadly force unless the victim first uses or threatens deadly force. There must be some evidence that the defendant was reasonably in fear for his own life, such as when:

  • the victim had a gun or other deadly weapon, or
  • the victim was causing or threatening to cause serious injury or death.

Sao đéo thêm đoạn này vào?

Và vụ thằng Saavedra là có cả hội bắt nạt chứ đéo phải riêng thằng Nuno, bọn kia nó vây mẹ thằng này vào để thằng kia nó giã chứ đéo phải đơn giản là lao vào đấm nhau bình thường. Hơi cường điệu cái đéo gì, nói láo thì nhận mẹ đi. Loại anh thì biết cứt gì về luật pháp Mỹ hơn tôi, cái dạng topic này tôi gặp đéo phải lần đầu, và mấy cái stand your ground, castle doctrine tôi đọc chán mẹ rồi. Bầu trời của anh đéo rộng hơn người khác đâu.
Tôi biết ngay sẽ sa đà vào cãi nhau luật Mỹ. :LOL: và giọng văn anh hằn học, cay cú nhỉ.

  • the victim had a gun or other deadly weapon, or
  • the victim was causing or threatening to cause serious injury or death.
Giờ anh lao vào đấm tôi, tôi có quyền bắn rồi tôi ra tòa cãi, ai biết anh đấm vào đâu? Ơ kìa? Chắc gì anh đấm tôi một cái? 2-3-4-5-7 cáo thì sao.

Rồi thì giờ tôi nhận là A đấm B, B bùm chéo A thì khả năng B thua rất là cao, chứ không phải B bắn A B auto đi tù, dc chưa?

Case thằng Saavedra thì không phải nó thấy nguy hiểm nên xiên bọn kia rồi trắng án à. Ở VN thiếu éo gì ca chống trả rồi đi tù.

Và quay lại luật VN, vì topic này là luật VN. Anh muốn nói luật VN chủ nhà ra tay trước là đi tù, đúng không? Chốt vậy cho nhanh anh đầu rỗng, ăn nói thô tục, vô văn hóa
 

119MienNam

Senior Member
Tôi biết ngay sẽ sa đà vào cãi nhau luật Mỹ. :LOL: và giọng văn anh hằn học, cay cú nhỉ.

  • the victim had a gun or other deadly weapon, or
  • the victim was causing or threatening to cause serious injury or death.
Giờ anh lao vào đấm tôi, tôi có quyền bắn rồi tôi ra tòa cãi, ai biết anh đấm vào đâu? Ơ kìa? Chắc gì anh đấm tôi một cái? 2-3-4-5-7 cáo thì sao.

Rồi thì giờ tôi nhận là A đấm B, B bùm chéo A thì khả năng B thua rất là cao, chứ không phải B bắn A B auto đi tù, dc chưa?

Case thằng Saavedra thì không phải nó thấy nguy hiểm nên xiên bọn kia rồi trắng án à. Ở VN thiếu éo gì ca chống trả rồi đi tù.

Và quay lại luật VN, vì topic này là luật VN. Anh muốn nói luật VN chủ nhà ra tay trước là đi tù, đúng không? Chốt vậy cho nhanh anh đầu rỗng, ăn nói thô tục, vô văn hóa
Tui ko bàn luật Mỹ , vì tui ở VN , tui thấy ở VN ra tay trc hay sau thì cũng đều có khả năng ăn án
_Đánh trc thì lại như cái vụ nửa đêm cầm dao leo rào vào nhà người ta --> bị đánh --> ra tòa ( cầm dao đi ngủ nhờ ) --> chủ nhà sml
_Đánh sau : khả năng lúc này thằng đột nhập manh động nên mình mới đánh trả , tình huống nguy hiểm thì éo thể nào nựng nựng mấy cái rồi kêu anh ơi bỏ hung khí xuống , mà lúc đó bắt buộc phải mạnh tay --> gây thương tích --> ăn án . Sao thấy dg nào chủ nhà cũng có nguy cơ thân bại danh liệt hết vậy trời
 

blem01

Senior Member
Mấy thằng mặt lol nhân quyền bênh trộm khi bị đánh, đến thớt này thì đòi bắn chết trộm. Đúng thứ súc vật

Sent from iPhone via nextVOZ
 

lboombigl8

Senior Member
Tui ko bàn luật Mỹ , vì tui ở VN , tui thấy ở VN ra tay trc hay sau thì cũng đều có khả năng ăn án
_Đánh trc thì lại như cái vụ nửa đêm cầm dao leo rào vào nhà người ta --> bị đánh --> ra tòa ( cầm dao đi ngủ nhờ ) --> chủ nhà sml
_Đánh sau : khả năng lúc này thằng đột nhập manh động nên mình mới đánh trả , tình huống nguy hiểm thì éo thể nào nựng nựng mấy cái rồi kêu anh ơi bỏ hung khí xuống , mà lúc đó bắt buộc phải mạnh tay --> gây thương tích --> ăn án . Sao thấy dg nào chủ nhà cũng có nguy cơ thân bại danh liệt hết vậy trời
Vậy mới nói luật tước đi quyền phản kháng của chủ nhà đấy.
Bộ qui tắc ứng xử khi gặp ông trộm đây, học đi
 

Attachments

  • B033F094-0AE5-47B7-9AB3-93CD35773E9E.jpeg
    B033F094-0AE5-47B7-9AB3-93CD35773E9E.jpeg
    239.5 KB · Views: 8
  • 5E8AE06E-6634-4C7D-ADC7-934D9F63BE4A.jpeg
    5E8AE06E-6634-4C7D-ADC7-934D9F63BE4A.jpeg
    233.7 KB · Views: 10
  • 34B802AC-0BDE-43D3-96AA-478A265B44A7.jpeg
    34B802AC-0BDE-43D3-96AA-478A265B44A7.jpeg
    125.9 KB · Views: 7
  • 1149C085-0215-4723-8983-323DCF681000.jpeg
    1149C085-0215-4723-8983-323DCF681000.jpeg
    236.9 KB · Views: 10
Top