Tính như vậy anh còn phải tính trong thời gian làm việc 2 người có làm hết việc của 3 người hay không? Không phải cứ muốn sa thải là sa thải đâu? Nếu 2 người có thể làm hết việc của 3 người thì từ trước chủ nó chỉ thuê 2 rồi thuê 3 làm gì để đến giờ đuổi. Như tôi đã nói, những công việc thâm dụng lao động thì rất khó để tăng về chất. Như rửa bát trước giờ 1 tiếng rửa 50 cái là hết hơi thì giờ tăng lượng bát thì chỉ có tăng thời gian làm việc chứ chả thể tăng tốc độ rửa được trừ khi đầu tư máy móc hiện đại tăng tốc độ. Mà làm không xong thì ngồi lại làm tiếp, chủ trả thêm 1 tiếng nữa.
Thành ra:
1 buổi 8 tiếng, 1200 cái bát.
Nếu: 3 người rửa, mỗi người 50 cái/h. 8 tiếng rửa xong. Trả 45$ x 8 = 360$
Giờ: 2 người rửa, mỗi người 50 cái/h, 12 tiếng rửa xong. Trả 30$ x12=360$
Vậy là chi phí cho công rửa cũng bằng nhau, mất thêm 4 tiếng rửa, lại mất thời gian ngồi trông có đáng không?
Bởi vậy mới nói phải từng đi thuê người làm công mới rõ được việc phải thuê người không được thừa, nhưng cũng không thể để thiếu người vì thiếu người dồn việc thì càng làm càng khó, chất lượng tổng thể càng đi xuống.
Còn ông kia đọc bài rõ ràng là cố ý nói quá lên cái hậu quả, tôi chỉ sửa lại cho đúng, cũng chả phủ nhận việc chủ nó có thể tăng giá hàng hóa dịch vụ để bù lại khoản tăng thêm trong lương.
Kịch bản của anh sai ở anh không tính đến trường hợp sau:
Trường hợp 1. Một là chủ lao động tăng giá sản phẩm để đảm bảo lợi nhuận, điều này giảm khả năng cạnh tranh, người tiêu dùng chạy sang mua cửa hàng khác, hoặc thắt lưng buộc bụng ở nhà tự nấu ăn. Thành ra:
- Như xưa: 1 Buổi 8 tiếng, 1200 cái bát
- Nếu: 3 người rửa, mỗi người 50 cái/h. 8 tiếng rửa xong. Trả 45$ x 8 = 360$
- Nếu: 2 người rửa, mỗi người 50 cái/h, 12 tiếng rửa xong. Trả 30$ x12=360$
Như nay : 1 Buổi 8 tiếng: 800 cái bát
- Nếu 3 người rửa, mỗi người 50 cái/h, 5.3 tiếng đã rửa xong , trả: 45$x8 = 360$
- Nếu 2 người rửa, mỗi người 50 cái/h. 8 tiếng là xong: trả: 30$ x8 = 240$
=> thành ra cắt giảm 1 lao động là lựa chọn tối ưu, do khối lượng công việc đã giảm, mà cũng không hề bắt ép 2 người kia làm thêm giờ, đã thế còn giảm được chi phí => tạo ra 1 lao động thất nghiệp phải đi tìm việc khác.
Trường hợp 2: Chủ lao động không tăng giá sản phẩm, giữ nguyên mức giá cũ để cạnh tranh. Cửa hàng vẫn giữ được mức bán hàng ban đầu do không tăng giá. Vẫn cứ giữ được mức 1200 cái bát 1 buổi 8 tiếng ( chưa kể đến việc sức mua giảm trong trong trường hợp 1) , chạy đúng kịch bản của anh thì do chủ không muốn mất thêm 4 giờ ngồi trông coi, và do sức người có hạn, không thể đuổi bớt 1 người lao động để dồn việc . Chủ lao động đồng ý trả 3 người rửa tổng cộng 360$ một ngày 8 tiếng.
Tuy nhiên do giá cả đầu vào tăng khi tăng lương tối thiểu ( đây là điều chắc chắn xảy ra), chủ lao động chấp nhận lợi nhuận kém đi hoặc tệ hơn là thua lỗ, dẫn đến trường hợp 3 nêu ở dưới, điều này đẩy 3 người rửa bát trên vào cảnh thất nghiệp. Trong trường hợp cửa hàng này duy trì được thì sẽ đẩy các cửa hàng còn lại vào thế kém cạnh tranh do ít người mua hơn, dẫn đến các cửa hàng còn lại phải xử lý theo hướng cắt giảm nhân viên như trường hợp 1, hoặc ngừng kinh doanh như trường hợp 3 => Đẩy thêm nhiều người vào cảnh thất nghiệp.
Trường hợp 3 : Chủ lao động đóng cửa bussiness do lợi nhuận kém hoặc kinh doanh thua lỗ, lúc đó thì đuổi tất đám người lao động thuê chứ chả cần tính toán gì cho nặng đầu, do bây giờ mất việc đã có trợ cấp + lương tối thiểu thì thay vì làm chủ thì ta ở nhà ăn trợ cấp hoặc đi làm thuê thôi (do mức lương tối thiểu đã tăng) => tăng số người thất nghiệp. Đừng tưởng người lao động có con át chủ bài để gây sức ép với chủ lao động, chủ lao động họ cũng có con át chủ bài của họ đấy.
Kết luận: Nếu đã tính toán thì tính nhiều trường hợp xảy ra, đừng tính toán 1 trường hợp đơn lẻ song đưa ra kết luận chủ quan như vậy.
