Quen thói đi bừa, đi ẩu mới phản ứng với Nghị định 168

thuongkhanh said:

Bọn bồi bút có vẻ vừa dc bắn cho ít tiền...

Click to expand...

ThangBem2 said:

Câu “Quen thói đi bừa, đi ẩu mới phản ứng với Nghị định 168” chứa một số yếu tố ngụy biện. Phân tích các yếu tố này:


1. Ngụy biện “ad hominem” (tấn công cá nhân):
• Câu này không phản biện trực tiếp vào nội dung của Nghị định 168 mà lại tập trung vào việc công kích những người phản ứng với nghị định bằng cách chỉ trích họ là “quen thói đi bừa, đi ẩu”. Thay vì đưa ra lập luận có căn cứ để giải thích lý do tại sao nghị định là hợp lý hay không, câu này chỉ tấn công phẩm chất của những người phản đối. Điều này làm giảm tính hợp lý của phản biện.


2. Ngụy biện “tu từ” (strawman fallacy):
• Câu này cũng có thể được hiểu là gán cho người phản đối nghị định một đặc điểm tiêu cực (đi bừa, đi ẩu), mà không phản ánh đúng các lý do hợp lý hoặc thực tế mà người đó có thể phản đối. Điều này tạo ra một “con ngựa rơm” để dễ dàng tấn công, thay vì phản biện một cách chính xác những lý do phản đối Nghị định 168.

3. Ngụy biện “kết luận vội vàng”:
• Việc gán cho một nhóm người có hành vi “đi bừa, đi ẩu” chỉ vì họ phản ứng với nghị định này có thể là một kết luận vội vàng và thiếu căn cứ. Không phải tất cả những người phản ứng đều hành động một cách vô tổ chức hay thiếu suy nghĩ, mà có thể có lý do chính đáng và có thể được phân tích kỹ lưỡng hơn.

Tóm lại, câu này sử dụng các ngụy biện để làm giảm giá trị của phản ứng đối với Nghị định 168 mà không đưa ra lý lẽ hợp lý để bác bỏ các phản ứng đó.

Click to expand...

Tiêu khách said:

View attachment 2883219

Click to expand...

League Of K'Sante said:

Khi nào có nghị định án oan sai, ăn hối lộ, tham ô auto tử hình nhỉ
Với dân đen thì đi đúng sợ gì. Với 1 số bộ phận thì làm gì cũng phải cân nhắc cái lý cái tình, đúng tiêu chuẩn kép
Chỉ cần làm đc ntn đảm bảo cả xã hội không ai dám phản đối nghị định 168, tôi hứa

Click to expand...

ThangBem2 said:

Câu “Quen thói đi bừa, đi ẩu mới phản ứng với Nghị định 168” chứa một số yếu tố ngụy biện. Phân tích các yếu tố này:


1. Ngụy biện “ad hominem” (tấn công cá nhân):
• Câu này không phản biện trực tiếp vào nội dung của Nghị định 168 mà lại tập trung vào việc công kích những người phản ứng với nghị định bằng cách chỉ trích họ là “quen thói đi bừa, đi ẩu”. Thay vì đưa ra lập luận có căn cứ để giải thích lý do tại sao nghị định là hợp lý hay không, câu này chỉ tấn công phẩm chất của những người phản đối. Điều này làm giảm tính hợp lý của phản biện.


2. Ngụy biện “tu từ” (strawman fallacy):
• Câu này cũng có thể được hiểu là gán cho người phản đối nghị định một đặc điểm tiêu cực (đi bừa, đi ẩu), mà không phản ánh đúng các lý do hợp lý hoặc thực tế mà người đó có thể phản đối. Điều này tạo ra một “con ngựa rơm” để dễ dàng tấn công, thay vì phản biện một cách chính xác những lý do phản đối Nghị định 168.

3. Ngụy biện “kết luận vội vàng”:
• Việc gán cho một nhóm người có hành vi “đi bừa, đi ẩu” chỉ vì họ phản ứng với nghị định này có thể là một kết luận vội vàng và thiếu căn cứ. Không phải tất cả những người phản ứng đều hành động một cách vô tổ chức hay thiếu suy nghĩ, mà có thể có lý do chính đáng và có thể được phân tích kỹ lưỡng hơn.

Tóm lại, câu này sử dụng các ngụy biện để làm giảm giá trị của phản ứng đối với Nghị định 168 mà không đưa ra lý lẽ hợp lý để bác bỏ các phản ứng đó.

Click to expand...

thuongkhanh said:

Bọn bồi bút có vẻ vừa dc bắn cho ít tiền...

Click to expand...