[Thảo luận] - Các lỗi nguỵ biện trong tranh luận

Diễm Nhợn

Senior Member
Cãi trên đây mình có sai cũng biến thành đúng nha.
Ở ngoài đời thì cãi không lại thì vả.
nbp37Fk.png


Gửi từ Na Nà bằng vozFApp
 
Đá lên để nâng cao Voz trí. Vừa thấy cái topic của Dưa Leo là các thành phần anti Dưa Leo với tất cả cảm xúc, thành kiến của mình nhảy vào công kích cá nhân và chửi đổng, bất chấp nội dung bài viết thế nào. Chán! :baffle:

Nên nhớ, tranh luận khách quan là phải dựa trên nội dung, luận điểm của bài viết. Để thành kiến và cảm xúc của mình với tác giả qua một bên. :baffle:
 
Last edited:

khunglongden

Senior Member
Đá lên để nâng cao Voz trí. Vừa thấy cái topic của Dưa Leo là các thành phần anti Dưa Leo với tất cả cảm xúc của mình nhảy vào công kích cá nhân và chửi đổng, bất chấp nội dung bài viết thế nào. Chán! :baffle:

Nên nhớ, tranh luận khách quan là phải dựa trên nội dung, luận điểm của bài viết. Để thành kiến và cảm xúc của mình với tác giả qua một bên. :baffle:
đéo cãi lại chúng nó ra đây lập thớt à. người ta đéo quan tâm anh nói gì mà quan tâm anh là ai. anh sống như cl mà anh nói đạo lý thì người nghe chỉ ngứa tai thôi.
giống như giàu rồi nói gì chả thành triết lý làm giàu. còn vozlit nói cùng câu đấy thì đéo ai tin.
 
đéo cãi lại chúng nó ra đây lập thớt à. người ta đéo quan tâm anh nói gì mà quan tâm anh là ai. anh sống như cl mà anh nói đạo lý thì người nghe chỉ ngứa tai thôi.
giống như giàu rồi nói gì chả thành triết lý làm giàu. còn vozlit nói cùng câu đấy thì đéo ai tin.

Nếu đó là quan điểm của anh thì a cứ giữ khư khư cái quan điểm đó. Ghét ai là tất cả mọi thứ ng đó nói đều như lol thì ok. Có điều sự thật là muốn phát triển bản thân, hay xã hội thì cách này chắc chắn sẽ kìm hãm việc đó. Cách gọi thông thường ng ta nói là cố chấp, cứng đầu, thành kiến đó.

Còn cãi hay ko thì topic đó tôi đã nói rõ quan điểm của tôi ở đây:
https://voz.vn/t/dua-leo-khuyet-tat-cua-cac-ban-day.351810/post-11073092

Anh muốn tranh luận thì nhào qua đó tôi tiếp anh
 

YOUAREFAKENEWS

Senior Member
Mấy cái lỗi này cũng thường thôi, có logic cơ bản là hiểu được.
Có lỗi nguỵ biện cao cấp hơn 1 tí, biết là phi lý nhưng nghe khá thuyết phục, kiểu như: chỉ có 10% vụ tai nạn giao thông là do người tham gia giao thông có sử dụng rượu bia, còn 90% vụ tai nạn còn lại người tham gia giao thông chỉ uống nước. Vậy có thể kết luận uống rượu bia làm giảm số lượng tai nạn giao thông đi rất nhiều lần!
 
Mấy cái lỗi này cũng thường thôi, có logic cơ bản là hiểu được.
Có lỗi nguỵ biện cao cấp hơn 1 tí, biết là phi lý nhưng nghe khá thuyết phục, kiểu như: chỉ có 10% vụ tai nạn giao thông là do người tham gia giao thông có sử dụng rượu bia, còn 90% vụ tai nạn còn lại người tham gia giao thông chỉ uống nước. Vậy có thể kết luận uống rượu bia làm giảm số lượng tai nạn giao thông đi rất nhiều lần!

Hay! Mời anh phân tích vì sao nó là nguỵ biện và lập luận này nó sai chổ nào?
 

HAKI_HAKI

Senior Member
Ví dụ về lỗi nguỵ biện tấn công cá nhân và tấn công vào hoàn cảnh:

"Lấy nick thật ra bạn ơi, lấy nick ảo đi cmt nói không ai nghe" <~~~ vấn đề là cần phải tranh luận vào luận điểm, logic của lời nói chứ ko phải ai phát ra lời nói đó.

"Anh là người đồng tính, tất nhiên anh ủng hộ quyền của người đồng tính rồi" <~~~ Khi tranh luận phải nhìn vào luận điểm, logic trong lời nói của anh ta chứ ko phải nhìn vào thân phận, hoàn cảnh của anh ta.
cái câu lấy nick thật ra mà nc có lý của nó, vid trước đó thằng lol kia nó đã công kích mình rồi
 
cái câu lấy nick thật ra mà nc có lý của nó, vid trước đó thằng lol kia nó đã công kích mình rồi

Nó công kích cá nhân là nó nguy biện. Mình công kích lại thì vấn đề tranh luận bây giờ đã bị chuyển hướng sang nhân dạng, thân phận của 2 người chứ ko còn là vấn đề gốc nữa.

Cuối cùng thành chửi nhau, rồi xúc phạm, thậm chí lôi phụ huynh ra.

Mà thật ra kiểu nguỵ biện này cũng là một cách để lái dư luận. Sau khi công kích cá nhân người phản biển thì sẽ làm người ta tức lên và chuyển hướng sang vấn đề khác.

Đây là một cách để né tranh những điểm logic mà người phản biện chỉ ra. Làm cho dư luận ko quan tâm tới nữa => định hướng dư luận từ vấn đề người ta nói sang thân phận người nói, làm che mờ đi nội dung lời nói của ng ta.
 
Last edited:

HAKI_HAKI

Senior Member
Nó công kích cá nhân là nó nguy biện. Mình công kích lại thì vấn đề tranh luận bây giờ đã bị chuyển hướng sang nhân dạng, thân phận của 2 người chứ ko còn là vấn đề gốc nữa.

Cuối cùng thành chửi nhau, rồi xúc phạm, thậm chí lôi phụ huynh ra.

Mà thật ra kiểu nguỵ biện này cũng là một cách để lái dư luận. Sau khi công kích cá nhân người phản biển thì sẽ làm người ta tức lên và chuyển hướng sang vấn đề khác.

Đây là một cách để né tranh những điểm logic mà người phản biện chỉ ra. Làm cho dư luận ko quan tâm tới nữa => định hướng dư luận từ vấn đề người ta nói sang thân phận người nói, làm che mờ đi nội dung lời nói của ng ta.
à, chắc nó k kịp lái đâu vì sau câu: " nick ảo thì im mẹ mõm đi, thằng đbrr'' nó đã im luôn rồi, tranh luận vs thằng rr làm gì bn đúng ko?
 

DiemBaoNghiemTuc

Senior Member
Nó công kích cá nhân là nó nguy biện. Mình công kích lại thì vấn đề tranh luận bây giờ đã bị chuyển hướng sang nhân dạng, thân phận của 2 người chứ ko còn là vấn đề gốc nữa.

Cuối cùng thành chửi nhau, rồi xúc phạm, thậm chí lôi phụ huynh ra.

Mà thật ra đây cũng là một kiểu nguỵ biện khi đuối lý. Sau khi công kích cá nhân người phản biển thì sẽ làm người ta tức lên và chuyển hướng sang vấn đề khác.

Đây là một cách để né tranh những điểm logic mà người phản biện chỉ ra. Làm cho dư luận ko quan tâm tới nữa => định hướng dư luận từ vấn đề người ta nói sang thân phận người nói làm che mờ đi nội dung lời nói của ng ta.
Nói chuyện trên mạng hay nơi lịch sự thì dễ áp dụng quy tắc lắm. Nhưng bạn ngoài đời thực ở môi trường đa dạng khác thì sao?

Mình có rất nhiều những tranh cãi. Đa phần là bị công kích chửi bới, đe doạ, lôi chuyện quá khứ để trốn tránh hiện tại, dùng cái hơn ko liên quan ( tiền, địa vị, vẻ bề ngoài, quan hệ) để lấp liếm vấn đề đang nói. Đặc điểm bọn này là mồm nhảy rất nhanh, quát rất to và tụi nó cho rằng như thế là lanh lợi, đang thắng thế và là đàn ông. Nch bằng miệng ngoài đời có gặp nhiều ca cố tình nghe sai, đặt điều mà ko thể kiểm chứng hay tua lại để chứng minh mình ko nói câu kia.

Mình đa phần gặp mấy ca như vậy toàn im lặng và tự nhủ im lặng là cách tốt nhất để trả lời với lũ này. Rất khác khi nch trên voz.
 
Nói chuyện trên mạng hay nơi lịch sự thì dễ áp dụng quy tắc lắm. Nhưng bạn ngoài đời thực ở môi trường đa dạng khác thì sao?

Mình có rất nhiều những tranh cãi. Đa phần là bị công kích chửi bới, đe doạ, lôi chuyện quá khứ để trốn tránh hiện tại, dùng cái hơn ko liên quan ( tiền, địa vị, vẻ bề ngoài, quan hệ) để lấp liếm vấn đề đang nói. Đặc điểm bọn này là mồm nhảy rất nhanh, quát rất to và tụi nó cho rằng như thế là lanh lợi, đang thắng thế và là đàn ông. Nch bằng miệng ngoài đời có gặp nhiều ca cố tình nghe sai, đặt điều mà ko thể kiểm chứng hay tua lại để chứng minh mình ko nói câu kia.

Mình đa phần gặp mấy ca như vậy toàn im lặng và tự nhủ im lặng là cách tốt nhất để trả lời với lũ này. Rất khác khi nch trên voz.

Theo tôi thì điều kiện tiên quyết là phải giữ dc bình tĩnh. Loại bỏ cảm xúc qua một bên, cô gắng suy nghĩ bằng lý trí. Xong rồi lái vấn đề lại đúng như chủ đề đang tranh luận, tránh bị dẫn dắt, xoáy vào chủ đề khác.

Khi đã quay lại vấn đề tranh luận thì dùng lý lẽ + dẫn chứng để thuyết phục.

Vd: Anh giàu hơn tôi, a có kinh nghiệm hơn tôi, a được đào tạo đúng chuyên môn… nhưng cái phương pháp a đang nói có những điều ko hợp lý… chổ này… chổ này.. lý do.. dẫn chứng => lúc này a ta phải giải thích, đưa ra giải pháp những chổ dc chỉ ra. Hoặc là phương pháp của a ta đúng. Hoặc a ta chấp nhận phương pháp có vấn đề và tìm hướng khắc phục. => kết quả: cuộc tranh luận hiệu quả vì giải quyết dc vấn đề.
 
Last edited:

DiemBaoNghiemTuc

Senior Member
Mấy cái lỗi này cũng thường thôi, có logic cơ bản là hiểu được.
Có lỗi nguỵ biện cao cấp hơn 1 tí, biết là phi lý nhưng nghe khá thuyết phục, kiểu như: chỉ có 10% vụ tai nạn giao thông là do người tham gia giao thông có sử dụng rượu bia, còn 90% vụ tai nạn còn lại người tham gia giao thông chỉ uống nước. Vậy có thể kết luận uống rượu bia làm giảm số lượng tai nạn giao thông đi rất nhiều lần!
Này là lỗi nhìn nhận sai vấn đề. Đang nói tới tác nhân gây ra tai nạn với rượu bia là chủ mưu, rượu bia ảnh hưởng tới tinh thần và cơ thể ra sao, chứ ko phải nói mọi yếu tố dung nạp vào cơ thể đều cấu thành tai nạn mà ko phân tích kĩ những yếu tố kia có hại cho tinh thần lẫn thể xác trước khi tham gia giao thông hay ko. Nói như giả thuyết 90% kia thì họ đã loại trừ 10% tác hại từ rượu ra và tự quy chụp mọi vật chất đi vào cơ thể (ko chỉ nước) là hoàn toàn có hại khi tham gia giao thông. Một lỗi rất nặng.
Show ra bằng chứng khoa học nước có ảnh hưởng tâm lí và cơ thể hay ko là xong.
 

DiemBaoNghiemTuc

Senior Member
Theo tôi thì điều kiện tiên quyết là phải giữ dc bình tĩnh. Loại bỏ cảm xúc qua một bên, cô gắng suy nghĩ bằng lý trí. Xong rồi lái vấn đề lại đúng như chủ đề đang tranh luận, tránh bị dẫn dắt, xoáy vào chủ đề khác.

Khi đã quay lại vấn đề tranh luận thì dùng lý lẽ + dẫn chứng để thuyết phục.

Vd: Anh giàu hơn tôi, a có kinh nghiệm hơn tôi nhưng cái phương pháp a đang nói có những điều ko hợp lý… chổ này… chổ này.. lý do.. dẫn chứng.
Ngoài đời tụi ngu này chỉ muốn thắng thua thôi bạn ơi. Bọn nó còn mách nhau là cứ nhắm điểm yếu đối phương mà nch thì mọi cố gắng dẫn dắt của bạn là vô ích.

Bọn này ko có thiện chí "tranh luận" đâu.
 

Cyka

Senior Member
"Làm được như nó ko mà nói", xong cãi đuối lí đ' lại thì soi fb xong "cãi nhau với đàn bà ko thấy nhục à" "đồ đàn bà sân si" bla bla:shame: 99% mấy con dẩm toàn phát biểu ngu loz xong bị phản bác lại thì sẽ lôi bài này ra:shame:
 

Uốn Éo Thế Nhờ

Senior Member

Nguồn: Các lỗi ngụy biện thường gặp trong tranh luận – VLOS (thuvienkhoahoc.com)

Các lỗi ngụy biện thường gặp trong tranh luận​

Các lỗi ngụy biện thường xuất hiện trong các cuộc tranh luận, làm chệch hướng và làm giảm chất lượng của chủ đề. Vậy thế nào là ngụy biện?

Các lỗi ngụy biện được hiểu là các lập luận sai về mặt logic. Dưới đây là một số lỗi ngụy biện được người viết tổng hợp lại. (Để dễ tiếp cận, tên các lỗi này được chuyển sang Tiếng Việt theo cách hiểu của người viết. Rất mong được sự góp ý của bạn đọc).

1. Tấn công cá nhân (Ad Hominem)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi này tấn công vào hoàn cảnh, thân phận, cử chỉ, ngôn từ không liên quan tới cách lập luận...của đối phương và dựa vào điều đó để cho rằng đối phương đã sai.
  • Vấn đề là: Trong tranh luận, chúng ta chỉ quan tâm tới luận điểm và cách lập luận.

2. “Bạn cũng vậy“ (Ad Hominem Tu Quoque)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi sẽ chứng minh đối phương .sai bằng cách chỉ ra rằng những gì họ nói không đúng với những gì mà họ đã nói ( làm).
  • Ví dụ: "Bạn đã làm được những gì rồi mà chê bai bọn họ. Có giỏi thì làm như họ đi","Bộ cậu chưa vi phạm luật giao thông bao giờ hay sao mà nói vi phạm luận giao thông là sai".
  • Vấn đề là: Như lỗi thứ nhất.

3. Tấn công vào hoàn cảnh (Circumstantial ad Hominem)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi chứng minh đối phương sai bằng cách chỉ ra rằng luận điểm của đối phương đơn thuần tới từ hoàn cảnh (thân thế, nghề nghiệp,…) của họ.
  • Ví dụ: Cậu bảo vệ những người giàu là vì cậu giàu.
  • Vấn đề: Tương tự như 1.

4. Có uy tín thì đúng (Appeal to Authority)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi này dựa vào một ý kiến có uy tín để cho rằng đối phương đã sai.
  • Ví dụ: Ý kiến này đã được một con người vô cùng vĩ đại viết lên, bởi thế nó không thể nào mà sai được.
  • Vấn đề là: Tương tự như 1, chúng ta phân tích quan điểm chứ không phải thân phận của người đưa quan điểm.

5. Được nhiều người tin thì đúng (Appeal to Belief)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi tìm sự ủng hộ của đám đông. Họ cho rằng những gì đám đông tin tưởng luôn đúng.
  • Ví dụ:
A- Tôi nghĩ rằng ý kiến này sai.
B- Có thấy ai nói nó sai không mà bảo đấy là sai?
  • Vấn đề là: Trước thế kỷ XV, nhân loại bảo Mặt Trời quay quanh Trái Đất.

6. “Nhiều người cũng làm vậy„ (Appeal to Common Practice)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi chứng minh mình đúng bằng cách chỉ ra rằng nhiều người cũng hành động như họ.
  • Ví dụ: „Tôi biết làm vậy là sai, nhưng rất nhiều người cũng đã làm vậy nên chẳng có vấn đề gì cả“.
  • Vấn đề là: Hầu hết mọi người làm một điều gì không có nghĩa rằng điều đó là chân lý.

7. Hệ quả tốt thì đúng (Appeal to Concequences of a Belief)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi chỉ ra rằng niềm tin của mình sẽ dẫn tới những kết quả tốt và niềm tin ngược lại sẽ đưa đến kết quả xấu.
  • Ví dụ: Nếu không có Chúa Trời thì chúng ta sẽ không biết tin vào điều gì, vì vậy tôi chắc rằng Chúa Trời có tồn tại.
  • Vấn đề là: Cũng tương tự như nói „Nếu Trái Đất hình tròn thì tôi sẽ rất đau khổ, vì vậy nên Trái Đất hình vuông“.

8. Tác động vào cảm xúc (Appeal to Emotion)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi tác động vào cảm xúc của đối phương để chứng minh mình đúng.
  • Ví dụ: (Kể một câu chuyện) Ai ghét hành động này thì like.
  • Vấn đề là: Tương tự „New York là thủ đô của nước Mỹ, ai có lòng yêu nước thì like“

9. Câu nước mắt (Appeal to Pity)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi này đưa ra một câu chuyện „câu nước mắt“ để chứng minh mình đúng.
  • Ví dụ: „Con chó đó thật là trung thành, thật là tội nghiệp, con người sống không bằng con chó“.
  • Vấn đề là: Cảm động không có nghĩa là đúng. Tương tự „1+1 = 3, nếu không thì một bà cụ ăn xin ở Venezuela sẽ chết...“.

10. Hài hước thì đúng (Appeal to Ridicule)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi này móc mỉa luận điểm của đối phương (theo cách hài hước) để chứng minh mình đúng.
  • Ví dụ: “Nói thế mà cũng nói, thật buồn cười”.
  • Vấn đề là: Tương tự “1+1=2, thật hài hước”.

11. Song đề sai (False Dilemma)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi lập luận: A xảy ra hoặc B xảy ra, A sai thì B đúng.
  • Ví dụ: Hắn làm việc xấu như vậy hắn không thể là người tốt được. Hắn là một người xấu (A: “Hắn là một người tốt” hoặc B: “Hắn là một người xấu”).
  • Vấn đề là: A sai không có nghĩa là B đúng do A và B có thể cùng sai hoặc cùng đúng hoặc có nhiều hơn 2 lựa chọn A và B. Lỗi ngụy biện này hay bị nhầm với phép loại suy (loại trừ hết TẤT CẢ những trường hợp không thể xảy ra thì trường hợp còn lại phải đúng).

12. Chọn “điều đứng giữa” (Middle Ground)​

  • Với lỗi ngụy biện này, người mắc lỗi chọn ra một mệnh đề C “đứng giữa” hai mệnh đề đối lập A và B và cho rằng C đúng.
  • Ví dụ: Một người vô tội bị kết án oan và phải nộp một số tiền phạt. Dư luận cho rằng chỉ cần nộp một phần số tiền đó hoặc xử phạt hành chính là được rồi.
  • Vấn đề là: A,B,C thực chất là ba mệnh đề khác nhau. Lập luận này đánh lừa bởi người ta rất dễ nhầm tưởng rằng giữa “nhiều” và “ít” là vừa đủ.

13. Lỗi ngụy biện post hoc​

  • Post Hoc bắt nguồn từ một mệnh đề trong tiếng Latin: „Post hoc, ergo propter hoc“, có nghĩa „xảy ra sau (một hành động) thì là kết quả (của hành động đó).“
  • Lập luận: B xảy ra sau A -> B là kết quả của A.
  • Lập luận sai bởi: B xảy ra sau A không có nghĩa B là kết quả của A. Một ví dụ, thành phố X xảy ra một vụ cháy nhà (B) ngay sau khi tôi chuyển đến sống ở đó (A), hiển nhiên không có nghĩa cảnh sát có quyền truy cứu tôi vì tội gây ra đám cháy. -
Ví dụ:
  • Tôi để ý rằng cứ mỗi lần tôi đeo cái nhẫn này thì tôi gặp đủ thứ chuyện xui xẻo. Như vậy là cái nhẫn đã bị ám và nó là nguyên nhân mang đến xui xẻo cho tôi.
  • Từ ngày tôi gặp X tôi gặp đủ mọi chuyện xui xẻo. X chính là nguyên nhân làm tôi xui xẻo.

14. Lỗi ngụy biện „Hai sai thành một đúng“ (two wrongs make a right)​

  • Lập luận sai: Đối tượng B làm một điều X với A thì A cũng có quyền làm điều X đó với B.
  • Lập luận sai là bởi: Nếu một hành động sai thì có nghĩa là nó sai, bất kể có bao nhiêu người làm nó đi chăng nữa. Vì thế lập luận này không giải quyết được điều cần chứng minh.
  • Ví dụ:
“Tên sát nhân này đã giết người, vì thế chúng tôi có quyền thoải mái mạt sát và trừng trị hắn bằng những cách đau đớn nhất có thể”
“Hắn đã ăn trộm nên chúng tôi có quyền đánh chết hắn”.

15. "Không đúng với tôi nên nó sai"(Reletivist fallacy)​

  • Thay vì lập luận logic, người mắc lỗi đưa ra một lập luận kiểu: “Mệnh đề này không đúng với tôi nên nó sai”.
  • Lập luận sai là bởi: Tương tự “Với tôi thì 1+1=3 nên 1+1 không thể bằng 2 được”.
  • Đây là một lỗi ngụy biện nếu sự thật được nói đến là khách quan ("Ngọn núi cao 3000m"). Nếu mệnh đề được nhắc tới là tương đối ("Ngọn núi thật đẹp"), thì đây không phải lỗi ngụy biện.
  • Ví dụ: “Đây là một luận điểm sai, do có nhiều mâu thuẫn trong đó”. “ Với người khác có thể nói là nó sai, nhưng với tôi thì nó đúng. Vì vậy nó đúng”.

16. Lỗi ngụy biện bù nhìn rơm (Straw man)​

  • Người mắc lỗi này bóp méo luận điểm của đối phương, sau đó chỉ trích luận điểm bị bóp méo đó và đưa ra kết luận đối phương sai.
  • Lập luận sai là bởi: Luận điểm bị bóp méo (B) không phải luận điểm gốc được đưa ra (A). Vì vậy B sai không có nghĩa A sai.
  • Ví dụ:
+ ”Chúng ta có nên dọn dẹp lại văn phòng của mình một chút không?”
+“Tháng trước chúng ta đã dọn dẹp rồi. Không cần thường xuyên như vậy chứ?”
+“Đồ lười nhác! Cậu chỉ muốn giữ rác trong phòng thôi.Điều đó thật buồn cười”.

17. Lỗi ngụy biện Guilt by association​

  • Người mắc lỗi ngụy biện này đưa ra lập luận rằng một mệnh đề không đúng vì nó được công nhận/được làm bởi những người anh ta không thích.
  • Lập luận sai là bởi: Tương tự “1+1 không thể bằng 2 được vì Adolf Hitler, Joseph Stalin và Ted Bundy đều nói 1+1=2”.
  • Ví dụ:
“Tôi nghĩ rằng chính phủ nên kiểm soát một số ngành công nghiệp quan trọng” .
”Ý cậu là quốc hữu hóa nền công nghiệp ấy à?”

"Ừ, trong thời điểm này đó có vẻ là một ý tưởng hay.”
”Cậu có biết là Stalin đã quốc hữu hóa nền công nghiệp và giết chết hàng triệu người dân Liên Xô. Polpot cũng đã quốc hữu hóa nền công nghiệp và giết chết hàng triệu người. Trung Quốc cũng thế. Vậy mà cậu còn ủng hộ cho quốc hữu hóa nền công nghiệp?”
“Không, tôi sẽ không đứng về phía những kẻ đó !”

18. Lỗi ngụy biện đặt nghĩa vụ chứng minh (Burden of Proof)​

  • Lỗi ngụy biện này xảy ra mà bên cần phải chứng minh áp đặt nghĩa vụ chứng minh cho bên còn lại. Một ví dụ, trong luật pháp, một người được coi là vô tội cho tới khi người ta chứng minh được là anh ta có tội, và lỗi ngụy biện này xảy ra khi người ta tìm cách ép anh ta phải chứng minh mình vô tội.
  • Trong các cuộc tranh luận, nghĩa vụ chứng minh thuộc về bên khẳng định (là bên đưa luận điểm). Lỗi ngụy biện xảy ra khi bên đưa luận điểm áp đặt nghĩa vụ cho bên phản bác chứng minh luận điểm của mình sai thay vì chứng minh mình đúng. Lập luận sai vì đối phương không chứng minh được luận điểm A sai không có nghĩa A đúng.
  • Ví dụ:
“Tôi nghĩ trên đời này có ma”
“Bằng chứng đâu?”
“Thế cậu có đưa ra được bằng chứng là không có ma không? Tức là trên đời này có ma!”.

Bản quyền

  • Bài viết & Hình ảnh: [Admin K]
  • Bản quyền © Wegreen Vietnam: Phần 1Phần 2
Ward

via theNEXTvoz for iPhone
 
Top