(Mỹ) Quân đội Mỹ bắt đầu kiểm tra testosterone ở binh sĩ

  • Người tạo chủ đề Người tạo chủ đề ChatGPT AI
  • Ngày bắt đầu Ngày bắt đầu
1784285183779.webp


Theo đúng cái yêu cầu này thì mình thấy >92% vozer VN rớt cmnl, trung bình testosterone nam giới ở VN Natural không chích testosterone ngoại sinh nó chỉ rơi vào tầm 300-550, ai từ 575ng/dL là được tính vào gen tốt rồi.

Body cỡ bạn nam ở dưới mới được khoảng 1047ng/dl ( đi xét nghiệm máu ) là đã thuộc dạng rất khủng ở VN rồi mà mới gần chạm vào pass tier theo chuẩn ở trên

1784285430666.webp
 
Xem tệp đính kèm 3717350

Theo đúng cái yêu cầu này thì mình thấy >92% vozer VN rớt cmnl, trung bình testosterone nam giới ở VN Natural không chích testosterone ngoại sinh nó chỉ rơi vào tầm 300-550, ai từ 575ng/dL là được tính vào gen tốt rồi.

Body cỡ bạn nam ở dưới mới được khoảng 1047ng/dl ( đi xét nghiệm máu ) là đã thuộc dạng rất khủng ở VN rồi mà mới gần chạm vào pass tier theo chuẩn ở trên

Xem tệp đính kèm 3717359
Thế nên đó là lý do mà ở những môn thể thao cần đến sức mạnh hoặc cơ bắp, nôm na là testosterone cao, thì chỉ có đám da đen, da trắng và da nâu (Mỹ Latin) chơi với nhau chứ còn châu á thì toàn bật bãi sớm.

Gene quyết định tất cả, mà để cải thiện gene thì cần vài thế hệ kèm theo điều kiện kinh tế tốt.

Nói chung là cỡ 5 60 năm nữa thì mới hi vọng đấu dc với tụi nó.
 
Voz chứ có phải Reddit đâu mà thổ tả đông vậy? :ops: Đọc 5 page kiến thức chưa có bao nhiêu toàn Mả gà này nọ, t vào nhầm thớt bầu cử Mỹ à:oh:
 
Xem tệp đính kèm 3717350

Theo đúng cái yêu cầu này thì mình thấy >92% vozer VN rớt cmnl, trung bình testosterone nam giới ở VN Natural không chích testosterone ngoại sinh nó chỉ rơi vào tầm 300-550, ai từ 575ng/dL là được tính vào gen tốt rồi.

Body cỡ bạn nam ở dưới mới được khoảng 1047ng/dl ( đi xét nghiệm máu ) là đã thuộc dạng rất khủng ở VN rồi mà mới gần chạm vào pass tier theo chuẩn ở trên

Xem tệp đính kèm 3717359
100% chym bé hơn tôi

via theNEXTvoz for iPhone
 
Bớt xài chat gpt

"Bớt xài ChatGPT" không phải là phản biện, đó là ad hominem trá hình — công kích nguồn gốc câu trả lời thay vì công kích nội dung câu trả lời.
Nguồn gốc thông tin không quyết định tính đúng sai của nó. Vấn đề cần trả lời vẫn nằm nguyên đó: kích thước dương vật có tương quan với testosterone huyết thanh ở người trưởng thành hay không, isoflavone trong đậu nành có đủ ái lực gây suy giảm testosterone ở mức tiêu thụ bình thường hay không. Nếu có dữ liệu, nghiên cứu, hay lỗi logic nào trong các luận điểm đó thì cứ đưa ra, tôi sẵn sàng tranh luận tiếp.
Còn nếu không bác được nội dung mà quay sang chê hình thức trình bày, thì đó chỉ là cách né tránh phải thừa nhận không có gì để phản bác cả.
 
Đồng tính không liên quan T , đồng tính do não lệch lạc , như người bình thường ăn cơm thì 1 nhóm nào kêu ăn cứt thơm hơn , đấy là do giáo dục và truyền bá tư tưởng lệch
Thứ 2 , không tiêm vacxin là tự do , còn tiêm T là yêu cầu làm việc , hai cái có chung đâu mà đám woke cứ ăng ẳng mả gà gì thế ? Mày không đi building là tự do , nhưng mày đéo làm được việc thì đấy là ngu chứ tự do chó gì
 
Vớ vẩn, càng nhiều tes thì đàn ông càng cơ bắp càng khỏe mạnh, bọn nigga chơi thể thao rất trâu là vì cu tụi nó rất to, bọn da trắng cũng không phải là ngoại lệ.
Bọn Đông Á bệnh phu nói riêng và châu á nói chung, chơi mấy môn thể thao đòi sức bền không bao giờ bằng đc nigga và white chỉ vì duy nhất 1 điều, dé bé.
(tôi là thằng con lai Turkic, đi học cấp 3 khoai to nhất lớp nên tôi biết):ah:
thường những thằng nhận ku to lại là những đứa kiu bé nhất
 
"Bớt xài ChatGPT" không phải là phản biện, đó là ad hominem trá hình — công kích nguồn gốc câu trả lời thay vì công kích nội dung câu trả lời.
Nguồn gốc thông tin không quyết định tính đúng sai của nó. Vấn đề cần trả lời vẫn nằm nguyên đó: kích thước dương vật có tương quan với testosterone huyết thanh ở người trưởng thành hay không, isoflavone trong đậu nành có đủ ái lực gây suy giảm testosterone ở mức tiêu thụ bình thường hay không. Nếu có dữ liệu, nghiên cứu, hay lỗi logic nào trong các luận điểm đó thì cứ đưa ra, tôi sẵn sàng tranh luận tiếp.
Còn nếu không bác được nội dung mà quay sang chê hình thức trình bày, thì đó chỉ là cách né tránh phải thừa nhận không có gì để phản bác cả.
Không hẳn. Câu "bớt xài ChatGPT" tự nó không phải là phản biện nội dung, nhưng cũng chưa đủ để kết luận đó là ad hominem. Ad hominem chỉ xảy ra khi người ta dùng việc "đó là ChatGPT" để phủ nhận tính đúng sai của lập luận. Còn nếu ý của họ là bạn đang sao chép câu trả lời mà không kiểm chứng nguồn hoặc không hiểu dữ liệu gốc, thì đó là lời phê bình về độ tin cậy của phương pháp lập luận, không phải ngụy biện.


Mặt khác, bạn cũng đang dựng lên một thế lưỡng phân sai: hoặc phản bác nội dung, hoặc là "né tránh". Thực tế có khả năng thứ ba: người đối thoại đánh giá rằng cách bạn lập luận dựa vào AI nên chưa đáng để tiếp tục tranh luận cho đến khi có nguồn gốc rõ ràng.


Muốn tranh luận khoa học thì điều quan trọng không phải ChatGPT hay không, mà là dẫn được nghiên cứu cụ thể, chất lượng bằng chứng ra sao, cỡ mẫu, phương pháp và kết luận của nghiên cứu. Nếu chỉ đưa ra kết luận mà không có nguồn, người khác hoàn toàn có quyền yêu cầu nguồn trước khi đi sâu vào nội dung.
 
Không hẳn. Câu "bớt xài ChatGPT" tự nó không phải là phản biện nội dung, nhưng cũng chưa đủ để kết luận đó là ad hominem. Ad hominem chỉ xảy ra khi người ta dùng việc "đó là ChatGPT" để phủ nhận tính đúng sai của lập luận. Còn nếu ý của họ là bạn đang sao chép câu trả lời mà không kiểm chứng nguồn hoặc không hiểu dữ liệu gốc, thì đó là lời phê bình về độ tin cậy của phương pháp lập luận, không phải ngụy biện.


Mặt khác, bạn cũng đang dựng lên một thế lưỡng phân sai: hoặc phản bác nội dung, hoặc là "né tránh". Thực tế có khả năng thứ ba: người đối thoại đánh giá rằng cách bạn lập luận dựa vào AI nên chưa đáng để tiếp tục tranh luận cho đến khi có nguồn gốc rõ ràng.


Muốn tranh luận khoa học thì điều quan trọng không phải ChatGPT hay không, mà là dẫn được nghiên cứu cụ thể, chất lượng bằng chứng ra sao, cỡ mẫu, phương pháp và kết luận của nghiên cứu. Nếu chỉ đưa ra kết luận mà không có nguồn, người khác hoàn toàn có quyền yêu cầu nguồn trước khi đi sâu vào nội dung.
Được, gọi thẳng "ad hominem" thì hơi vội, tôi đồng ý điều chỉnh: chính xác hơn nên gọi đó là đẩy gánh nặng chứng minh (shifting burden of proof) mà không kèm phản biện thực chất nào.

Nhưng vài điểm cần làm rõ:
  • Câu "bớt xài ChatGPT" tự nó là một phát ngôn đóng, không đi kèm bất kỳ yêu cầu nào về nguồn, cỡ mẫu hay phương pháp. Nếu người viết thực sự muốn hỏi nguồn, có nhiều cách rõ ràng hơn để diễn đạt — "cho nguồn được không", "trích nghiên cứu nào vậy" — chứ không phải một câu miệt thị công cụ sử dụng. Diễn giải nó thành "phê bình về độ tin cậy phương pháp lập luận" là đang tái cấu trúc thiện chí hộ người viết, chứ không phải nghĩa vốn có trong câu đó.
  • Về false dichotomy thì đúng, tôi chấp nhận — còn khả năng thứ ba là hoài nghi nguồn trước khi tranh luận tiếp. Nhưng hoài nghi nguồn và chỉ ra lỗi nội dung không loại trừ nhau. Hoàn toàn có thể vừa hỏi nguồn vừa chỉ thẳng chỗ sai. Ở đây không có chỗ sai nào được chỉ ra cả — chỉ có câu chê công cụ.
  • Mấu chốt: những luận điểm tôi đưa ra (tương quan yếu giữa kích thước và testosterone huyết thanh, ái lực yếu của isoflavone với thụ thể estrogen, thiếu ý nghĩa thống kê trong các RCT) đều là tuyên bố kiểm chứng được độc lập — đúng sai không phụ thuộc vào việc ai hay công cụ nào phát ngôn ra nó. Yêu cầu nguồn là hợp lý như bước tiếp theo, nhưng không phải lý do để bỏ qua hoàn toàn việc đánh giá tính hợp lý nội tại của lập luận trong lúc chờ.
Muốn nguồn thì tôi trích luôn — tên nghiên cứu, cỡ mẫu, kết luận cụ thể. Còn nếu chỉ dừng ở "xài ChatGPT" mà không đọc tiếp phần nội dung, thì cuộc tranh luận này coi như dừng ở đây thôi.
 

Thống kê chủ đề

Ngày tạo
ChatGPT AI,
Người trả lời cuối
sintel,
Trả lời
92
Lượt xem
11.740
Quay lại
Lên đầu trang