mouse123479
Senior Member
Ai cũng tham cả. Quan trọng bác tôi tham ko ảnh hưởng gì tới ai cả . nếu sai luật thì bị gô cổ rồi.
(Mỹ) Phố Wall phản đối dịch vụ bán quyền truy cập sớm bài đăng của Tổng thống Trump
- Người tạo chủ đề ChatGPT AI
- Ngày bắt đầu
Luôn mỉm cười
Senior Member
giao việc nào cho con trai. Con trai biden cùng lắm chỉ tay trong tay ngoài loby dự án, còn trump nó thao túng cả thị trường ck luôn.
DMTTCM
Senior Member
Lũ ma gà mất não thờ chúm cho vẫn đông lắm, ngay trong voz thấy cả đống
mouse123479
Senior Member
Nói thẳng luôn nếu tháng 11 mà dân Mỹ vẫn bầu cho Trump 2 viện. Chứng tỏ họ đc lợi ích gì thì mới bầu.
canvas124
Senior Member
Cũng tùy thôi bác, suy cho cùng vẫn có nhiều thứ quan trọng hơn cái ăn cái mặc, cái hòa bình TG, ví dụ như... coi phim Odyssey phải được nứng.
khó có thể tưởng tượng làm sao con người lại có thể đần đụn như thế được nhỉ?
^_^Cool^_^
Đã tốn tiền
Thật thông minh.
Kâka. T cũng k thần tượng Trúm. Nhưng cái tính điên điên, khùng khùng của Trúm, k theo quy chuẩn lại hay. Quẩy thế giới tưng bừng. Đấm anh bạn Xi và cẩu nô võ mõm là t thíc. Rồi còn làm mấy cháu chửi đổng nhìn thấy cay cú lắm, nhưng mà có làm đ gì đâu. Keke. Các cháu cứ gào thét, cay cú hộ cho nước Mẽo, khóc cho dân Mẽo mới cao cả và bao dung quá đi.
Ơ kìa các cháu. Đảng + thì các cháu bảo độc tài, trong khi Mẽo đa Đảng thì các cháu lại ú ớ. Các cháu khen luật Mẽo, phân quyền tam lập lắm cơ mà. Ơ kìa. Các cháu cay Trúm à? Có cần dẫn các cháu qua LHQ để trình bày, để kiện Trúm không? Mạnh dạn lên các cháu, hùng hổ trên mạng, bỉ bôi trên mạng nhưng có làm đếch gì đc Trúm Trăm đâu. Cay chưa? Cay chưa?
)
The dogs bark, but the caravan moves on
Ơ kìa các cháu. Đảng + thì các cháu bảo độc tài, trong khi Mẽo đa Đảng thì các cháu lại ú ớ. Các cháu khen luật Mẽo, phân quyền tam lập lắm cơ mà. Ơ kìa. Các cháu cay Trúm à? Có cần dẫn các cháu qua LHQ để trình bày, để kiện Trúm không? Mạnh dạn lên các cháu, hùng hổ trên mạng, bỉ bôi trên mạng nhưng có làm đếch gì đc Trúm Trăm đâu. Cay chưa? Cay chưa?
)The dogs bark, but the caravan moves on
mouse123479
Senior Member
anh nào bảo tôi Trump đấm Tàu.T công nhận là có nhé và đấm Tàu cực mạnh luôn.
Tất nhiên ko phải là phương án nhiều anh tự sụt ra là cấm vận bla bla gì đâu. Mà là...
carlala
Member
Luật pháp và Hiến pháp Mỹ vốn dĩ đã có đủ quy định để trừng phạt các hành vi lạm quyền của tổng thống và những người hành pháp rồi, nhưng Tòa án sẽ không bao giờ chịu mở cửa xét xử nếu bên đâm đơn không chứng minh được thiệt hại cá nhân trực tiếp. Trump hiểu rất rõ cái lỗ hổng này.
)"Standing" chính là cỗ máy vô hiệu hóa mọi vụ kiện ngay từ vòng gửi xe. Chừng nào Tối cao Pháp viện Mỹ chưa thay đổi cách định nghĩa về "Standing" (Tư cách khởi kiện), thì mọi nỗ lực đòi ra luật mới để cấm Tổng thống thao túng thị trường hay trục lợi cá nhân chỉ là hành động phí nước bọt.
Lúc lão tóc vàng vào Nhà Trắng năm 2017, hắn vẫn giữ quyền sở hữu khách sạn Trump International Hotel tại Washington D.C. Ngay lập tức, quan chức và đại sứ quán các nước như Ả Rập Xê Út, Kuwait đua nhau đến thuê phòng và tổ chức sự kiện để lấy lòng Tổng thống.
Các tổ chức đạo đức và các chủ khách sạn đối thủ nổi giận đâm đơn kiện, cáo buộc ông vi phạm Điều khoản Thù lao (Emoluments Clause) của Hiến pháp. Tuy nhiên, đội ngũ pháp lý của Trump chỉ xoáy vào đúng một điểm: bên kiện không có "Standing". Các tòa phúc thẩm sau đó đã bác bỏ các vụ kiện vì khách sạn đối thủ không thể chứng minh được việc khách hàng chọn chỗ của Trump khiến họ mất bao nhiêu tiền trực tiếp. Bức tường "Standing" đã bảo vệ ông an toàn cho đến hết nhiệm kỳ.
Nói cho dễ hiểu:
- Các khách sạn đối thủ kiện rằng: "Trump mở khách sạn làm chúng tôi mất bớt khách". Tòa phán: "Mấy anh không chứng minh được khách ngoại giao chọn ở chỗ Trump là vì cái tên Trump hay vì họ thực sự thích dịch vụ ở đó. Thiệt hại không rõ ràng, bác đơn!"
- Tổ chức đạo đức và các nghị sĩ kiện: Tòa phán: "đây là tổn hại mang tính thể chế (institutional injury) của Quốc hội, không phải tổn hại cá nhân của từng nghị sĩ. vì vậy, một nhóm nghị sĩ không thể tự mình khởi kiện chỉ vì không đồng ý với cách Tổng thống thực hiện quyền lực. Về nhà mà xài quyền Luận tội ấy, đừng có ra tòa khóc lóc"
Đến nay đã gần 10 năm rồi Tòa Tối cao Hoa Kỳ vẫn chưa đưa ra phán quyết về việc Tổng thống có vi phạm Emoluments Clauses trong các hoàn cảnh như vụ Trump năm đó hay không. Thì các anh cũng đủ hiểu rồi chứ.
(Nếu anh em nào muốn tìm hiểu thêm thì tìm hiểu 2 vụ kiện CREW v. Trump và Blumenthal v. Trump. Bần đạo tài học sơ thiển, không hiểu hết được ý nghĩa của nó.)
Rút kinh nghiệm từ cái khách sạn đó, sang nhiệm kỳ này, Trump chào bán gói dữ liệu "Truth API" với giá 100.000 USD/tháng cho các quỹ đầu cơ Phố Wall để họ nhận bài đăng của ông sớm hơn vài mili giây. Chỉ cần một dòng tút về thuế quan hay quân sự, thị trường lập tức chao đảo, và những kẻ trả tiền sẽ đút túi hàng triệu đô( Thậm chí còn chả cần, gia đình lão vốn đã kiếm hàng triệu đô từ cức tồ rồi
Dù dư luận phẫn nộ đòi ra luật mới để cấm hành vi này, kịch bản cũ chắc chắn sẽ lặp lại nếu có ai vác đơn đi kiện:
- Nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ: Nếu đâm đơn kiện, thẩm phán sẽ bác ngay với lý do không thể chứng minh được khoản lỗ đó là trực tiếp do bài đăng của Trump gây ra hay do hàng triệu biến số khác trên thị trường.
- Các nghị sĩ Quốc hội: Nếu đứng ra kiện, Tòa sẽ tuyên bố họ không có thiệt hại tài chính cá nhân trực tiếp, tức là không có "Standing", và đuổi về Quốc hội tự giải quyết bằng quyền Luận tội.
Cái hay của lão tóc vàng không cần phải lách luật hay vi phạm luật một cách lén lút. Lão công khai trục lợi dựa trên việc biết chắc chắn rằng hệ thống tư pháp Mỹ tự tay trói chân mình bằng quy định "Standing". Do đó, việc hô hào tạo ra các bộ luật mới chỉ là bề nổi; chừng nào nguyên tắc về "Tư cách khởi kiện" chưa bị đập bỏ, tấm khiên pháp lý của Tổng thống vẫn sẽ là bất khả xâm phạm.
mouse123479
Senior Member
Đỉnh chóp.Luật pháp và Hiến pháp Mỹ vốn dĩ đã có đủ quy định để trừng phạt các hành vi lạm quyền của tổng thống và những người hành pháp rồi, nhưng Tòa án sẽ không bao giờ chịu mở cửa xét xử nếu bên đâm đơn không chứng minh được thiệt hại cá nhân trực tiếp. Trump hiểu rất rõ cái lỗ hổng này.
"Standing" chính là cỗ máy vô hiệu hóa mọi vụ kiện ngay từ vòng gửi xe. Chừng nào Tối cao Pháp viện Mỹ chưa thay đổi cách định nghĩa về "Standing" (Tư cách khởi kiện), thì mọi nỗ lực đòi ra luật mới để cấm Tổng thống thao túng thị trường hay trục lợi cá nhân chỉ là hành động phí nước bọt.
Lúc lão tóc vàng vào Nhà Trắng năm 2017, hắn vẫn giữ quyền sở hữu khách sạn Trump International Hotel tại Washington D.C. Ngay lập tức, quan chức và đại sứ quán các nước như Ả Rập Xê Út, Kuwait đua nhau đến thuê phòng và tổ chức sự kiện để lấy lòng Tổng thống.
Các tổ chức đạo đức và các chủ khách sạn đối thủ nổi giận đâm đơn kiện, cáo buộc ông vi phạm Điều khoản Thù lao (Emoluments Clause) của Hiến pháp. Tuy nhiên, đội ngũ pháp lý của Trump chỉ xoáy vào đúng một điểm: bên kiện không có "Standing". Các tòa phúc thẩm sau đó đã bác bỏ các vụ kiện vì khách sạn đối thủ không thể chứng minh được việc khách hàng chọn chỗ của Trump khiến họ mất bao nhiêu tiền trực tiếp. Bức tường "Standing" đã bảo vệ ông an toàn cho đến hết nhiệm kỳ.
Nói cho dễ hiểu:
- Các khách sạn đối thủ kiện rằng: "Trump mở khách sạn làm chúng tôi mất bớt khách". Tòa phán: "Mấy anh không chứng minh được khách ngoại giao chọn ở chỗ Trump là vì cái tên Trump hay vì họ thực sự thích dịch vụ ở đó. Thiệt hại không rõ ràng, bác đơn!"
- Tổ chức đạo đức và các nghị sĩ kiện: Tòa phán: "đây là tổn hại mang tính thể chế (institutional injury) của Quốc hội, không phải tổn hại cá nhân của từng nghị sĩ. vì vậy, một nhóm nghị sĩ không thể tự mình khởi kiện chỉ vì không đồng ý với cách Tổng thống thực hiện quyền lực. Về nhà mà xài quyền Luận tội ấy, đừng có ra tòa khóc lóc"
Đến nay đã gần 10 năm rồi Tòa Tối cao Hoa Kỳ vẫn chưa đưa ra phán quyết về việc Tổng thống có vi phạm Emoluments Clauses trong các hoàn cảnh như vụ Trump năm đó hay không. Thì các anh cũng đủ hiểu rồi chứ.
(Nếu anh em nào muốn tìm hiểu thêm thì tìm hiểu 2 vụ kiện CREW v. Trump và Blumenthal v. Trump. Bần đạo tài học sơ thiển, không hiểu hết được ý nghĩa của nó.)
Rút kinh nghiệm từ cái khách sạn đó, sang nhiệm kỳ này, Trump chào bán gói dữ liệu "Truth API" với giá 100.000 USD/tháng cho các quỹ đầu cơ Phố Wall để họ nhận bài đăng của ông sớm hơn vài mili giây. Chỉ cần một dòng tút về thuế quan hay quân sự, thị trường lập tức chao đảo, và những kẻ trả tiền sẽ đút túi hàng triệu đô( Thậm chí còn chả cần, gia đình lão vốn đã kiếm hàng triệu đô từ cức tồ rồi).
Dù dư luận phẫn nộ đòi ra luật mới để cấm hành vi này, kịch bản cũ chắc chắn sẽ lặp lại nếu có ai vác đơn đi kiện:
- Nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ: Nếu đâm đơn kiện, thẩm phán sẽ bác ngay với lý do không thể chứng minh được khoản lỗ đó là trực tiếp do bài đăng của Trump gây ra hay do hàng triệu biến số khác trên thị trường.
- Các nghị sĩ Quốc hội: Nếu đứng ra kiện, Tòa sẽ tuyên bố họ không có thiệt hại tài chính cá nhân trực tiếp, tức là không có "Standing", và đuổi về Quốc hội tự giải quyết bằng quyền Luận tội.
Cái hay của lão tóc vàng không cần phải lách luật hay vi phạm luật một cách lén lút. Lão công khai trục lợi dựa trên việc biết chắc chắn rằng hệ thống tư pháp Mỹ tự tay trói chân mình bằng quy định "Standing". Do đó, việc hô hào tạo ra các bộ luật mới chỉ là bề nổi; chừng nào nguyên tắc về "Tư cách khởi kiện" chưa bị đập bỏ, tấm khiên pháp lý của Tổng thống vẫn sẽ là bất khả xâm phạm.
bachden
Senior Member
cảm ơn anh!Luật pháp và Hiến pháp Mỹ vốn dĩ đã có đủ quy định để trừng phạt các hành vi lạm quyền của tổng thống và những người hành pháp rồi, nhưng Tòa án sẽ không bao giờ chịu mở cửa xét xử nếu bên đâm đơn không chứng minh được thiệt hại cá nhân trực tiếp. Trump hiểu rất rõ cái lỗ hổng này.
"Standing" chính là cỗ máy vô hiệu hóa mọi vụ kiện ngay từ vòng gửi xe. Chừng nào Tối cao Pháp viện Mỹ chưa thay đổi cách định nghĩa về "Standing" (Tư cách khởi kiện), thì mọi nỗ lực đòi ra luật mới để cấm Tổng thống thao túng thị trường hay trục lợi cá nhân chỉ là hành động phí nước bọt.
Lúc lão tóc vàng vào Nhà Trắng năm 2017, hắn vẫn giữ quyền sở hữu khách sạn Trump International Hotel tại Washington D.C. Ngay lập tức, quan chức và đại sứ quán các nước như Ả Rập Xê Út, Kuwait đua nhau đến thuê phòng và tổ chức sự kiện để lấy lòng Tổng thống.
Các tổ chức đạo đức và các chủ khách sạn đối thủ nổi giận đâm đơn kiện, cáo buộc ông vi phạm Điều khoản Thù lao (Emoluments Clause) của Hiến pháp. Tuy nhiên, đội ngũ pháp lý của Trump chỉ xoáy vào đúng một điểm: bên kiện không có "Standing". Các tòa phúc thẩm sau đó đã bác bỏ các vụ kiện vì khách sạn đối thủ không thể chứng minh được việc khách hàng chọn chỗ của Trump khiến họ mất bao nhiêu tiền trực tiếp. Bức tường "Standing" đã bảo vệ ông an toàn cho đến hết nhiệm kỳ.
Nói cho dễ hiểu:
- Các khách sạn đối thủ kiện rằng: "Trump mở khách sạn làm chúng tôi mất bớt khách". Tòa phán: "Mấy anh không chứng minh được khách ngoại giao chọn ở chỗ Trump là vì cái tên Trump hay vì họ thực sự thích dịch vụ ở đó. Thiệt hại không rõ ràng, bác đơn!"
- Tổ chức đạo đức và các nghị sĩ kiện: Tòa phán: "đây là tổn hại mang tính thể chế (institutional injury) của Quốc hội, không phải tổn hại cá nhân của từng nghị sĩ. vì vậy, một nhóm nghị sĩ không thể tự mình khởi kiện chỉ vì không đồng ý với cách Tổng thống thực hiện quyền lực. Về nhà mà xài quyền Luận tội ấy, đừng có ra tòa khóc lóc"
Đến nay đã gần 10 năm rồi Tòa Tối cao Hoa Kỳ vẫn chưa đưa ra phán quyết về việc Tổng thống có vi phạm Emoluments Clauses trong các hoàn cảnh như vụ Trump năm đó hay không. Thì các anh cũng đủ hiểu rồi chứ.
(Nếu anh em nào muốn tìm hiểu thêm thì tìm hiểu 2 vụ kiện CREW v. Trump và Blumenthal v. Trump. Bần đạo tài học sơ thiển, không hiểu hết được ý nghĩa của nó.)
Rút kinh nghiệm từ cái khách sạn đó, sang nhiệm kỳ này, Trump chào bán gói dữ liệu "Truth API" với giá 100.000 USD/tháng cho các quỹ đầu cơ Phố Wall để họ nhận bài đăng của ông sớm hơn vài mili giây. Chỉ cần một dòng tút về thuế quan hay quân sự, thị trường lập tức chao đảo, và những kẻ trả tiền sẽ đút túi hàng triệu đô( Thậm chí còn chả cần, gia đình lão vốn đã kiếm hàng triệu đô từ cức tồ rồi).
Dù dư luận phẫn nộ đòi ra luật mới để cấm hành vi này, kịch bản cũ chắc chắn sẽ lặp lại nếu có ai vác đơn đi kiện:
- Nhà đầu tư nhỏ lẻ thua lỗ: Nếu đâm đơn kiện, thẩm phán sẽ bác ngay với lý do không thể chứng minh được khoản lỗ đó là trực tiếp do bài đăng của Trump gây ra hay do hàng triệu biến số khác trên thị trường.
- Các nghị sĩ Quốc hội: Nếu đứng ra kiện, Tòa sẽ tuyên bố họ không có thiệt hại tài chính cá nhân trực tiếp, tức là không có "Standing", và đuổi về Quốc hội tự giải quyết bằng quyền Luận tội.
Cái hay của lão tóc vàng không cần phải lách luật hay vi phạm luật một cách lén lút. Lão công khai trục lợi dựa trên việc biết chắc chắn rằng hệ thống tư pháp Mỹ tự tay trói chân mình bằng quy định "Standing". Do đó, việc hô hào tạo ra các bộ luật mới chỉ là bề nổi; chừng nào nguyên tắc về "Tư cách khởi kiện" chưa bị đập bỏ, tấm khiên pháp lý của Tổng thống vẫn sẽ là bất khả xâm phạm.
via theNEXTvoz for iPhone
mobile_coder
Member
Đớp không chừa thứ j 
Chủ đề tương tự
