orlagu
Đã tốn tiền
Làm thế nào để các liên minh tồn tại
Lập luận phản bác chủ nghĩa bi quan và con đường dẫn đến một trật tự đồng minh mới.
Tác giả: Kurt M. Campbell và Rush Doshi
Tháng 9/Tháng 10 năm 2026
Xuất bản ngày 18 tháng 8 năm 2026
Rob Dobi
Năm 1984, vài tháng sau quyết định của chính quyền Reagan triển khai tên lửa hạt nhân tầm trung Pershing II đến Tây Âu khiến hàng trăm nghìn người biểu tình xuống đường ở các thành phố lớn của châu Âu, một nhóm quan chức cấp cao của Pháp, Đức và Ý đã dồn Tổng thư ký NATO Peter Carrington vào thế bí bên ngoài văn phòng của ông ở Brussels. Căng thẳng vẫn còn rất cao, và họ phàn nàn rằng người Mỹ thô lỗ, liều lĩnh và coi thường lời khuyên của các đồng minh. Carrington lắng nghe họ. Sau đó, ông nhún vai và đưa ra nhận định quen thuộc về lý do tại sao sự cần thiết của Mỹ đòi hỏi sự khoan dung của các đồng minh: "Than ôi, họ là những người Mỹ duy nhất mà chúng ta có."
Ngày nay, sự kiên nhẫn đó đang bị thử thách nghiêm trọng. Trong chưa đầy hai năm, chính quyền Trump nhiệm kỳ thứ hai đã đe dọa chiếm Greenland và rời khỏi NATO, rút quân khỏi Đức, can thiệp vào các cuộc bầu cử của các đồng minh và áp thuế quan lên các nước bạn bè—tất cả diễn ra trong khi vẫn dành những buổi gặp gỡ thượng đỉnh và những lời tâng bốc cho Bắc Kinh và Moscow. Các đồng minh đã phản ứng với sự lo ngại dễ hiểu. Thủ tướng Canada Mark Carney tuyên bố: “Mối quan hệ cũ mà chúng ta có với Hoa Kỳ đã chấm dứt”. Thủ tướng Đức Friedrich Merz cảnh báo rằng một “rạn nứt sâu sắc” đang hình thành. Chủ tịch Ủy ban châu Âu Ursula von der Leyen tuyên bố: “Phương Tây như chúng ta từng biết không còn tồn tại nữa”. Bộ trưởng Quốc phòng Singapore Ng Eng Hen than thở rằng Hoa Kỳ đã từ một đối tác trở thành một “chủ nhà đòi tiền thuê”.
Tại Hoa Kỳ, ngày càng có nhiều người cho rằng các liên minh khó có thể phục hồi. Cựu Chủ tịch Ủy ban Đối ngoại Hạ viện Greg Meeks đã đặt câu hỏi “liệu bạn bè và đồng minh của chúng ta có bao giờ tin tưởng Hoa Kỳ nữa hay không”. Học giả Robert Kagan, trong bài điếu văn cho một kỷ nguyên mà các đồng minh của Hoa Kỳ vẫn trung thành với Washington, tuyên bố rằng “những ngày đó đã qua và sẽ không sớm trở lại”.
Sự bi quan này là điều dễ hiểu—nhưng đã bị phóng đại đáng kể. Nỗi bất bình ở các thủ đô đồng minh, dù chân thành, không phải là kim chỉ nam lâu dài cho những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Dù tình hình có vẻ tồi tệ, các liên minh của Hoa Kỳ sẽ vượt qua cú sốc Trump vì những lý do mà các tiêu đề báo chí bỏ sót. Thứ nhất, hệ thống liên minh đã vượt qua những cú sốc nay đã bị lãng quên, ít nhất cũng nghiêm trọng như thế này, và những cú sốc hiện tại chủ yếu là do tính cách của tổng thống hơn là do chính sách mới bền vững. Thứ hai, các mối đe dọa dẫn đến sự hình thành các liên minh không những không hề giảm bớt mà còn gia tăng và hội tụ, khi nhận thức của các đồng minh về Trung Quốc và Nga ngày càng trở nên thống nhất hơn bao giờ hết. Thứ ba, các lực hấp dẫn mạnh mẽ tiếp tục kéo các đồng minh lại gần nhau về kinh tế, công nghệ và quân sự, vượt qua những nỗ lực “giảm thiểu rủi ro” từ Washington, trong khi các cơ quan hành chính chuyên nghiệp âm thầm thúc đẩy hợp tác tránh xa sự chú ý của chính trị.
Nếu để cho chủ nghĩa bi quan trở thành quan điểm phổ biến, nó có nguy cơ trở thành lời tiên tri tự ứng nghiệm, khi các nhà hoạch định chính sách, tin rằng các liên minh không thể cứu vãn, ngừng nỗ lực để đảm bảo chúng tồn tại. Nhưng cùng nhau, những lực lượng đoàn kết này sẽ đưa các liên minh vượt qua thời điểm Trump và tạo tiền đề – nếu các thủ đô đồng minh nắm bắt cơ hội – cho sự chuyển đổi cần thiết để đối phó với thách thức từ một Trung Quốc, được hậu thuẫn bởi một nước Nga mới hung hăng , có thể vượt trội hơn mọi quốc gia khác trên các thước đo sức mạnh quan trọng nhất. Tuy nhiên, những lo lắng hiện tại, dù vô tình, thậm chí có thể củng cố hệ thống liên minh: như trong quá khứ, căng thẳng có thể thúc đẩy các cuộc cải cách tạo ra năng lực của ngày mai. Các đồng minh có thể được chuyển đổi từ những người phụ thuộc thành những người đồng sáng tạo quyền lực, tập hợp năng lực thành cái mà chúng ta trước đây gọi là “quy mô liên minh”. Chính quyền Trump đã kêu gọi các đồng minh làm nhiều hơn để Hoa Kỳ có thể làm ít hơn; trên thực tế, trong tương lai, cả các đồng minh và Hoa Kỳ sẽ cần phải làm nhiều hơn, tạo ra dòng chảy năng lực và sự phụ thuộc lẫn nhau hai chiều khiến toàn thể lớn hơn tổng các phần của nó.
Thật đúng như Tổng thống Pháp Emmanuel Macron và các nhà lãnh đạo đồng minh khác đã lập luận, “không thể quay trở lại”. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là chấm dứt hệ thống liên minh. Nó có nghĩa là tái cấu trúc hệ thống liên minh cho một kỷ nguyên mới.
CHỦ NGHĨA ĐỊNH MỆNH MỚI
Những thiệt hại mà Tổng thống Mỹ Donald Trump gây ra cho các liên minh của Mỹ trong nhiệm kỳ thứ hai cho đến nay đã vượt xa những thiệt hại gây ra trong toàn bộ bốn năm nhiệm kỳ đầu tiên của ông. Điều đó một phần là do đội ngũ cố vấn quốc tế đã thiết lập các rào cản trong nhiệm kỳ trước đã ra đi. Nhưng mối lo ngại ngày càng tăng về tương lai của các liên minh Mỹ không chỉ xoay quanh Trump. Nó xuất phát từ niềm tin rằng các lực lượng ăn mòn lâu dài, kết hợp với các cuộc tấn công của Trump vào lòng tin, đang làm xói mòn hệ thống đến mức không thể cứu vãn được nữa.
Lực lượng gây hại đầu tiên nằm ngay trong nội bộ nước Mỹ. Như các quan chức cấp cao của chính quyền Biden, Phil Gordon và Mara Karlin đã nhận xét trên các trang báo này , một thế hệ can thiệp thất bại, những thách thức kinh tế và chính sách hướng nội đã khiến người Mỹ ngần ngại hơn bao giờ hết trong việc bảo trợ trật tự toàn cầu kể từ trước Thế chiến II. Lập luận cho rằng, Trump vừa là triệu chứng vừa là nguyên nhân. Nhiệm kỳ đầu tiên của Trump có vẻ là một sự bất thường, nhưng nhiệm kỳ thứ hai đánh dấu một mô hình – cho thấy rằng xu hướng này có thể sẽ không đảo chiều.
Lực lượng ăn mòn thứ hai nằm ngay trong lòng các thủ đô của các đồng minh. Theo nhận định này, uy tín của Mỹ bị suy giảm nghiêm trọng đang thúc đẩy các đồng minh điều chỉnh định hướng chiến lược của họ theo những cách không thể đảo ngược. Cách đối xử của Trump đối với các cam kết liên minh ở châu Âu và châu Á như những điều kiện và mang tính giao dịch đã làm thay đổi bản chất cốt lõi của chúng ngay cả khi không có việc rút quân quy mô lớn hoặc sử dụng vũ lực chống lại các đồng minh. Hiện nay, các chính phủ châu Âu đang đề cao “quyền tự chủ chiến lược” và theo đuổi sự độc lập quốc phòng khỏi Hoa Kỳ, với Pháp và Vương quốc Anh thậm chí còn đề xuất một chiếc ô hạt nhân mới cho châu Âu. Các đồng minh châu Á cũng đang xem xét lại một thỏa thuận nền tảng của hệ thống liên minh với Mỹ - răn đe hạt nhân mở rộng - và cân nhắc việc sở hữu năng lực hạt nhân của riêng mình. Và cả hai nhóm đồng minh đều đang hình thành các liên minh cường quốc tầm trung mới để giảm sự phụ thuộc vào Washington, từ các thỏa thuận gần đây của châu Âu với Ấn Độ đến các thỏa thuận thương mại mà Nhật Bản đang theo đuổi với Mỹ Latinh. Tất cả đều đang tìm cách giảm thiểu rủi ro từ Hoa Kỳ. Những người hoài nghi lo ngại rằng dù nhà lãnh đạo Mỹ tiếp theo có ủng hộ liên minh đến mức nào đi chăng nữa, sự lưỡng lự như vậy vẫn sẽ tiếp diễn: Tại sao các đồng minh lại mạo hiểm hàng thập kỷ lập kế hoạch quân sự—căn cứ, mua sắm, cơ cấu lực lượng—hoặc theo đuổi hội nhập kinh tế và công nghiệp với Washington nếu chính liên minh đó lại bị đặt dấu hỏi cứ sau mỗi bốn đến tám năm?
Câu trả lời cho câu hỏi đó phức tạp hơn vẻ bề ngoài và nên dẫn đến kết luận tránh xa sự tuyệt vọng. Sự sụp đổ của các liên minh vẫn ít có khả năng xảy ra hơn so với sự bền vững và phát triển của chúng vì những lý do mà các nhà quan sát thường bỏ qua. Bởi vì các liên minh đã khiến các nhà chiến lược bất ngờ khi sống sót sau sự sụp đổ của Liên Xô, chúng được xem là sản phẩm của những yếu tố mềm trong chính trị quốc tế: tình cảm, thể chế, lòng tin, giá trị chung, hoài niệm—chính xác là những yếu tố mà chính quyền Trump đã tấn công mạnh nhất. Nhưng chúng được hình thành và luôn được duy trì bởi những thực tế vật chất cứng rắn. Thay vì biến mất, những thực tế vật chất đó đang kéo chúng mạnh hơn trước.
THỜI KỲ HOÀNG KIM KHÔNG HỀ TỒN TẠI
Tâm lý bi quan hiện nay đặt những thách thức ngày nay bên cạnh một thời kỳ hoàng kim của các liên minh mà thực chất chưa từng tồn tại. Lịch sử thực sự của các liên minh Mỹ là một chuỗi các cuộc khủng hoảng tái diễn: các đồng minh trục xuất quân đội Mỹ, các tổng thống bất ngờ phản bội các đối tác, các thủ đô nổi dậy phản đối, và trong mỗi thời đại, đều có những dự đoán chắc chắn về sự sụp đổ sắp xảy ra.
Mặc dù nhiều chuyên gia ngoại giao cho rằng lần này mọi chuyện sẽ khác, nhưng công chúng Mỹ và châu Âu lại không đồng ý. Theo dữ liệu thăm dò của Hội đồng Chicago về các vấn đề toàn cầu, được ghi nhận từ năm 1974, tỷ lệ người Mỹ tin rằng Washington nên đưa ra các quyết định quan trọng cùng với các đồng minh thay vì hành động đơn độc hiện đang ở mức cao nhất trong 50 năm. Trong suốt thời kỳ Trump, từ năm 2016 đến nay, niềm tin rằng việc duy trì các liên minh hiện có là “rất hiệu quả” để thúc đẩy các mục tiêu của Mỹ đã tăng từ 32% lên 55%, đạt mức cao nhất trong mười năm ở cả đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa. Bên kia Đại Tây Dương, các cuộc thăm dò của Hội đồng Quan hệ Đối ngoại châu Âu cho thấy sự bất mãn đáng báo động đối với Hoa Kỳ. Nhưng điều đáng chú ý nhất là đa số công dân ở 13 trong số 15 quốc gia châu Âu được thăm dò, và đa số tương đối ở hai quốc gia còn lại, tin rằng mối quan hệ sẽ “tốt hơn trở lại” sau khi Trump rời nhiệm sở. Chưa đến một phần ba tin rằng thiệt hại sẽ kéo dài sau khi ông ta rời nhiệm sở. Dường như công chúng châu Âu cho rằng Trump là một trường hợp ngoại lệ và không phải là người đại diện thực sự cho nước Mỹ.
Niềm tin rằng "rồi cũng sẽ qua" của họ mang một trọng lượng lịch sử đáng kể. Trong lĩnh vực an ninh, những thách thức hiện nay là có thật—các mối đe dọa chiếm Greenland, bỏ rơi Ukraine , rút khỏi NATO, rút quân khỏi Đức, ràng buộc việc bán vũ khí cho Đài Loan với các yêu cầu của Bắc Kinh. Nhưng các liên minh đã từng vượt qua những khó khăn tồi tệ hơn.
Ngay cả dưới thời Trump, Hoa Kỳ cũng chưa từng đe dọa một cách đáng tin cậy về thảm họa tài chính đối với một đồng minh, như đã từng làm với Vương quốc Anh vào những năm 1950 để ngăn chặn sự can thiệp của nước này vào kênh đào Suez. Cũng chưa từng có đồng minh nào trục xuất quân đội Mỹ hoặc làm suy yếu nghiêm trọng cấu trúc liên minh, như Pháp đã làm vào những năm 1960 sau khi rút khỏi bộ chỉ huy thống nhất của NATO. Hoa Kỳ cũng chưa từng rút một lượng lớn quân đội khỏi các đồng minh, như Thượng viện suýt nữa đã buộc nước này phải làm vào những năm 1970, khi chỉ suýt nữa mới bác bỏ được Tu chính án Mansfield, vốn sẽ cắt giảm lực lượng Mỹ ở châu Âu xuống khoảng một nửa.
Tại hội nghị thượng đỉnh các nhà lãnh đạo NATO ở Ankara, Thổ Nhĩ Kỳ, tháng 7 năm 2026.
Yves Herman / Reuters
Tại châu Á, hiện không có sự kiện nào tương tự như những cú sốc lớn của thập niên 1970, vốn đã thúc đẩy Seoul và Đài Bắc theo đuổi các chương trình hạt nhân bí mật. Học thuyết Guam năm 1969 của Tổng thống Mỹ Richard Nixon đã chỉ thị các đồng minh phải tự cung cấp nhân lực cho quốc phòng của mình, một mệnh lệnh được nhấn mạnh bởi việc rút 20.000 quân Mỹ khỏi Hàn Quốc. Việc ông mở cửa quan hệ với Bắc Kinh năm 1972 đã khiến Đài Bắc và Tokyo bất ngờ. Vài năm sau, sự sụp đổ của Sài Gòn đã làm dấy lên lo ngại về quyết tâm của Mỹ và dẫn đến việc lãnh đạo Singapore Lý Quang Diệu tuyên bố rằng ảnh hưởng của Mỹ trong khu vực sẽ “không bao giờ còn như trước”. Mặc dù có sự bất mãn nghiêm trọng với Hoa Kỳ, nhưng không có các cuộc biểu tình rầm rộ nào tại các thủ đô của các nước đồng minh, chẳng hạn như các cuộc biểu tình chống lại việc triển khai tên lửa Pershing II. Cũng không có sự nhận thức chung về mối đe dọa trong hệ thống liên minh biến mất, như đã xảy ra vào những năm 1990, sau khi Liên Xô tan rã.
Ngoại lệ chính là mối đe dọa sử dụng vũ lực của Mỹ đối với Greenland, điều mà nếu Washington thực hiện có thể làm sụp đổ hệ thống liên minh. Nhưng mối đe dọa này quá kỳ lạ, mang tính cá nhân và quá cực đoan đến nỗi không một nhân vật quan trọng nào trong cả hai đảng ủng hộ nó. Đảng Dân chủ đã công khai phản đối, và các lãnh đạo đảng Cộng hòa cũng vậy: Chủ tịch Hạ viện Mike Johnson nói rằng sự can thiệp quân sự của Mỹ vào Greenland “sẽ không phù hợp”, và Lãnh đạo đa số Thượng viện John Thune nói, “Tôi không thấy hành động quân sự là một lựa chọn ở đây”. Trump đã rút lại tuyên bố của mình.
Tình hình kinh tế có vẻ tương tự như tình hình an ninh. Thuế quan "Ngày Giải phóng" đã làm tổn hại đến hình ảnh của Hoa Kỳ như một đối tác kinh tế đáng tin cậy - nhưng đây không phải là lần đầu tiên Washington sử dụng sức mạnh kinh tế của mình để chống lại chính các đồng minh, kể cả thông qua việc áp thuế quan. Vào tháng 8 năm 1971, "cú sốc Nixon" đã làm cả hai điều cùng một lúc: đơn phương chấm dứt khả năng chuyển đổi đô la thành vàng, gây bất ngờ cho các đồng minh có nền kinh tế phụ thuộc vào đồng tiền này, và áp đặt mức phụ phí nhập khẩu 10% trên diện rộng. Năm 1985, Hiệp định Plaza đã buộc các đồng minh phải điều chỉnh tiền tệ lớn dưới áp lực bảo hộ, gây căng thẳng cho nền kinh tế Đức và Nhật Bản nghiêm trọng hơn so với các loại thuế quan mà các đồng minh đang phải đối mặt ngày nay; trong vòng ba năm, đồng yên đã tăng gấp đôi so với đô la, một sự điều chỉnh lớn hơn nhiều so với mức thuế 15% đối với hàng xuất khẩu của Nhật Bản.
Những căng thẳng hiện tại là đáng kể nhất kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc . Tuy nhiên, bài học lịch sử cho thấy các hệ thống liên minh thường chứng tỏ khả năng phục hồi tốt hơn khi nhìn lại so với dự đoán của các nhà quan sát đương thời vào thời điểm đó. Các cuộc khủng hoảng liên tục tạo ra những dự đoán về sự sụp đổ, nhưng các liên minh thích nghi chính xác bởi vì những động lực tiềm ẩn vẫn rất mạnh mẽ. Việc chính quyền Trump đầu tiên gây sức ép về chia sẻ gánh nặng đã bị đón nhận gay gắt tại các thủ đô của các nước đồng minh và gây ra thiệt hại thực sự—nhưng nó cũng thúc đẩy ngân sách quốc phòng của châu Âu hướng tới mục tiêu 2% của NATO, khiến Nhật Bản tăng gấp đôi chi tiêu quốc phòng và thúc đẩy sự phối hợp trong thách thức công nghệ từ Trung Quốc. Dưới chính quyền Biden, nhiều đồng minh đó đã tham gia vào một mạng lưới dày đặc các sáng kiến mà trước đây không thể tưởng tượng nổi: thỏa thuận AUKUS giữa Úc, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ; quan hệ đối tác an ninh Quad tập trung vào khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương; sự xích lại gần nhau giữa Seoul và Tokyo; kiểm soát xuất khẩu chung đối với chất bán dẫn; một phản ứng phối hợp của châu Âu và châu Á đối với cuộc xâm lược toàn diện của Nga vào Ukraine. Tất cả những điều này không phải là do Trump lên kế hoạch, nhưng nó cho thấy những căng thẳng của một thời đại có thể tạo ra năng lực cho thời đại tiếp theo, mang lại cho các nhà lãnh đạo kế nhiệm cơ hội củng cố các liên minh theo những cách mà trước đây nằm ngoài tầm với.
CUỐI CÙNG CŨNG HỘI TỤ
Ngày nay, động lực đó đặc biệt mạnh mẽ khi nhận thức về mối đe dọa ngày càng hội tụ và gia tăng xung quanh thách thức chung từ Bắc Kinh và Moscow, ngay cả khi các đồng minh đang phải đối mặt với thách thức ngắn hạn từ Washington. Điều này đáng chú ý bởi vì, kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, nhận thức về mối đe dọa của các đồng minh thường khác nhau. Ví dụ, châu Âu dần trở nên lo ngại hơn về thách thức quân sự từ Nga nhưng nhìn chung coi Trung Quốc là một thị trường và nhà sản xuất. Các đồng minh châu Á thường nhìn nhận theo chiều ngược lại: họ cảnh giác với sức mạnh quân sự ngày càng tăng của Trung Quốc nhưng ít lo ngại hơn về Nga, coi năng lượng của nước này là một cơ hội kinh tế. Sự khác biệt đó có lợi cho Bắc Kinh và Moscow. Trong nhiều thập kỷ, Washington đã nỗ lực để thống nhất nhận thức trên khắp các khu vực, nhưng không mấy hiệu quả.
Sự hội tụ đó cuối cùng cũng đang đến. Hành động của Trung Quốc và Nga, hơn bất kỳ sáng kiến nào của phương Tây, đã tạo ra những mối liên kết giữa châu Âu và châu Á. Cuộc xâm lược Ukraine của Nga đã phá vỡ những ảo tưởng còn lại của châu Âu không chỉ về Moscow mà còn về Bắc Kinh. Trung Quốc đã trở thành người bảo trợ quan trọng nhất của Nga, cung cấp hỗ trợ công nghệ lưỡng dụng và thậm chí cả vũ khí quân sự sát thương trên chiến trường, cũng như tăng cường hỗ trợ tài chính, công nghiệp và ngoại giao quan trọng. Chính Trung Quốc đang xây dựng nền tảng công nghiệp quốc phòng và năng lực quân sự của Nga, điều mà hiện đang đe dọa châu Âu. Phản ánh nhận thức đó, các thông cáo của NATO hiện nay coi Trung Quốc là "nhân tố quyết định" trong cuộc chiến của Nga, và tổng thư ký NATO lập luận rằng khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương và châu Âu phải được xem "như một thể thống nhất". Về phần mình, các quốc gia châu Á coi việc Nga sử dụng vũ lực một cách gây sốc là dấu hiệu của những rủi ro mà họ phải đối mặt nếu cán cân quân sự với Trung Quốc tiếp tục suy yếu. Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan và thậm chí cả Singapore đã đứng về phía Ukraine, coi thất bại của Nga là điều cần thiết để kiềm chế tham vọng của Trung Quốc. Các nhà lãnh đạo của bốn đối tác NATO ở khu vực Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương—Úc, Nhật Bản, New Zealand và Hàn Quốc—hiện thường xuyên tham dự các hội nghị thượng đỉnh của khối này. Trong khi đó, Bắc Kinh và Moscow cũng đang thắt chặt hơn nữa mối quan hệ ở châu Á, tiến hành các cuộc tập trận và tuần tra máy bay ném bom chiến lược xung quanh các đồng minh của Mỹ, kể cả trong các cuộc họp đa phương lớn.
Nhận thức về mối đe dọa từ các đồng minh đã thay đổi không chỉ ở khía cạnh an ninh mà còn, có lẽ đáng chú ý nhất, ở khía cạnh kinh tế và công nghệ. Các chính phủ châu Á và châu Âu đều đang dần nhìn nhận Trung Quốc giống như Hoa Kỳ từ lâu: một cường quốc theo chủ nghĩa trọng thương đang nhắm vào nền tảng sức mạnh công nghiệp của họ. Các nhà lãnh đạo châu Âu hiện đang nói về một "cú sốc Trung Quốc" thứ hai, một làn sóng hàng hóa sản xuất được trợ cấp mà, như Macron đã nói, "đang thực sự giết chết một phần lớn ngành công nghiệp châu Âu". Bà Von der Leyen đã cảnh báo về "tình trạng dư thừa năng lực sản xuất của Trung Quốc làm xói mòn nền tảng sản xuất của chính chúng ta" và gọi tình hình này là "đơn giản là không bền vững". Ông Merz đã đề xuất một Hiệp định Plaza mới để buộc đồng tiền của Trung Quốc tăng giá.
Tất cả những điều này vẫn chưa tạo nên một chính sách chung thống nhất. Sự đồng thuận về bản chất của mối đe dọa không có nghĩa là sự nhất trí hoàn toàn về phản ứng, cả về an ninh lẫn kinh tế; vẫn còn những bất đồng về việc giảm thiểu rủi ro từ Trung Quốc đến mức nào, làm thế nào để cân bằng lợi ích kinh tế và an ninh, và làm thế nào để quản lý chính sách đối với Đài Loan và Ukraine. Nhưng một chẩn đoán chung là điều kiện tiên quyết cho hành động chung, và lần đầu tiên sau một thế hệ, chẩn đoán này đang bắt đầu có sự thống nhất.
Sự hội tụ này là một thực tế địa chính trị đáng chú ý. Ngay cả trong thời Chiến tranh Lạnh, các đồng minh cũng có những quan điểm khác nhau về mối đe dọa, với Tây Đức theo đuổi chính sách Ostpolitik và hòa hoãn ngay cả khi các quốc gia tiền tuyến thúc đẩy răn đe, và việc triển khai tên lửa Euromissile đã gây chia rẽ trong công chúng và chính phủ. Theo một số đánh giá, ngày nay có sự thống nhất cao hơn đáng kể ngay cả khi đối mặt với một mối đe dọa ít cấp bách hơn. Điều đặc biệt mang tính chuyển đổi là Đại Tây Dương và Thái Bình Dương đang dần ngừng hoạt động như những không gian chiến lược hoàn toàn riêng biệt—tạo tiền đề cho những nỗ lực liên minh toàn cầu thực sự, ngay cả khi chính quyền Trump khó có thể tận dụng được sự hội tụ này trong hai năm rưỡi tới.
NHỮNG MỐI LIÊN KẾT GẮN KẾT
Không thể phủ nhận rằng các đồng minh đang tìm cách giảm thiểu rủi ro từ Hoa Kỳ trong các lĩnh vực trọng yếu thông qua các liên minh cường quốc tầm trung mới. Tuy nhiên, xu hướng giảm thiểu rủi ro này đang bị bù đắp và cuối cùng bị lấn át bởi các xu hướng lớn hơn: xuất khẩu của Trung Quốc tăng mạnh trong lĩnh vực kinh tế, cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo trong lĩnh vực công nghệ, và sự gia tăng chi tiêu quốc phòng trong lĩnh vực quân sự. Những yếu tố này đang tạo ra các mối liên kết mới với Washington nhanh hơn tốc độ phá vỡ các mối liên kết cũ.
Trên lĩnh vực kinh tế, Hoa Kỳ hiện hấp thụ khoảng 20 đến 30% tổng kim ngạch xuất khẩu của các nước đồng minh, một tỷ lệ cao hơn nhiều so với cách đây 5 năm, trong khi Trung Quốc mua ít hơn. Năm ngoái, ngay cả trong bối cảnh chiến tranh thương mại, châu Âu, Nhật Bản và Ấn Độ đều xuất khẩu sang Hoa Kỳ nhiều hơn đáng kể so với Trung Quốc; trong 5 năm qua, xuất khẩu sang Trung Quốc giảm khoảng 15% đối với châu Âu, 20% đối với Nhật Bản, 20% đối với Hàn Quốc và 20% đối với Ấn Độ—trong khi xuất khẩu sang Hoa Kỳ tăng khoảng 30% đối với châu Âu, Hàn Quốc và Ấn Độ. Sự phụ thuộc vào thị trường Hoa Kỳ sẽ chỉ ngày càng tăng: cú sốc thứ hai từ Trung Quốc sẽ khiến thị trường Hoa Kỳ trở thành một huyết mạch quan trọng hơn nữa. Và những nỗ lực tái công nghiệp hóa của Mỹ ngày càng phụ thuộc vào đầu tư và chia sẻ công nghệ của các nước đồng minh, từ đóng tàu đến chất bán dẫn và pin, củng cố thêm sự phụ thuộc lẫn nhau.
Công nghệ ngày càng trở nên phức tạp và ràng buộc theo cả hai chiều, một phần là do cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo (AI). Có nhiều báo cáo cho thấy các chính phủ châu Âu đang chỉ đạo các quan chức từ bỏ Microsoft Teams và Zoom, chuyển đổi khỏi các hệ điều hành của Mỹ và thiết lập các giải pháp thay thế "độc lập" trong lĩnh vực điện toán đám mây và AI. Nhưng làn sóng đổi mới công nghệ mới đang tạo ra sự phụ thuộc trở lại giữa các đồng minh. Sự phụ thuộc vào các hệ điều hành di động và máy tính để bàn của Mỹ trước đây vẫn không hề giảm bớt, và giờ đây các đồng minh của Mỹ cũng phụ thuộc vào cơ sở hạ tầng điện toán đám mây, chip tiên tiến và các mô hình AI của Mỹ. Ba "nhà cung cấp dịch vụ điện toán đám mây quy mô lớn" của Mỹ—Amazon, Google và Microsoft—chiếm khoảng hai phần ba thị trường điện toán đám mây toàn cầu, trong khi các nhà cung cấp châu Âu chỉ nắm giữ chưa đến 15% thị trường nội địa của họ. Các nhà cung cấp dịch vụ điện toán đám mây quy mô lớn của Mỹ dự kiến sẽ chi hơn 700 tỷ đô la cho cơ sở hạ tầng AI vào năm 2026, so với chi tiêu của các nước châu Âu vào khoảng 13 tỷ đô la. Và khoảng cách này đang ngày càng gia tăng. Những nỗ lực của châu Âu hiện nay còn quá khiêm tốn, quá nhiều quy định, quá rời rạc và quá tập trung vào việc giảm bớt các hạn chế của chính phủ hơn là thúc đẩy việc sử dụng thương mại để thay đổi căn bản sự phụ thuộc đã tích lũy qua nhiều thập kỷ. (Trong khi đó, Hoa Kỳ vẫn sẽ phụ thuộc vào máy in thạch bản của Hà Lan, thiết bị quang học và laser của Đức, hóa chất của Nhật Bản và các nhà máy sản xuất chất bán dẫn của Đài Loan cho chương trình trí tuệ nhân tạo của mình.)
Sổ sách quân sự là nơi mà sự ràng buộc có thể chặt chẽ nhất. Những nỗ lực của các đồng minh nhằm giảm thiểu rủi ro từ Hoa Kỳ đang bị bù đắp bởi thực tế là mỗi đồng minh đều đồng thời theo đuổi việc tăng cường quốc phòng lớn nhất trong một thế hệ trước các mối đe dọa ngày càng tăng từ Trung Quốc và Nga, theo những cách khiến họ xích lại gần Washington hơn. Logic này rất rõ ràng ở châu Á. Ngay cả khi Trump định kỳ chỉ trích các đồng minh châu Á bằng lời lẽ gay gắt, Đài Loan đã tìm kiếm 25 tỷ đô la vũ khí mới từ Mỹ, Nhật Bản đã theo đuổi việc mua thêm máy bay chiến đấu F-35 và tên lửa Tomahawk trong khi tích hợp các cấu trúc chỉ huy với Hoa Kỳ, Hàn Quốc đã theo đuổi hợp tác tàu ngầm hạt nhân mới, và Ấn Độ đã tăng cường sự phụ thuộc vào động cơ phản lực của Mỹ. Mặc dù châu Âu đã làm nhiều hơn để giảm thiểu rủi ro, nhưng ngay cả ở đây, các mối liên kết cũng rất mạnh mẽ. Hơn 80% nỗ lực tái vũ trang trị giá 860 tỷ đô la mới của châu Âu hoàn toàn mở cửa cho các công ty Mỹ, và 20% còn lại, chỉ dành riêng cho các công ty châu Âu, có một số điều khoản ngoại lệ cho phép sự tham gia của Mỹ. Các doanh nghiệp quốc phòng mới của châu Âu, từ Helsing đến Stark, được tài trợ đáng kể bởi vốn của Mỹ từ New York đến Menlo Park. Trong vài năm gần đây, tỷ lệ mua sắm quốc phòng của châu Âu dành cho các công ty Mỹ đã tăng một bậc, từ khoảng 28% trong giai đoạn 2019-2021 lên 51% trong giai đoạn 2022-2024, do tính cấp bách của cuộc chiến ở Ukraine tạo ra nhu cầu mà chỉ có Hoa Kỳ mới có thể đáp ứng nhanh chóng và trên quy mô lớn. Ngay cả khi người Canada và người châu Âu đang dần từ bỏ một số nền tảng của Mỹ và mua hàng từ nhau, những nền tảng mới đó - mà phải đến một thập kỷ nữa mới có - lại làm sâu sắc thêm sự phụ thuộc vào Hoa Kỳ đối với cơ sở hạ tầng của chiến tranh cường độ cao - chẳng hạn như các liên kết dữ liệu chiến thuật cho phép chỉ huy và kiểm soát của đồng minh. Và các đồng minh châu Âu không có lựa chọn nào khác ngoài Hoa Kỳ cho hệ thống cảnh báo sớm tên lửa đặt trên không gian hoặc các thông tin tình báo, giám sát và trinh sát quan trọng. Ngay cả Merz cũng thừa nhận rằng châu Âu sẽ "vẫn phụ thuộc vào Hoa Kỳ trong một thời gian dài sắp tới".
Việc các cường quốc tầm trung thận trọng không chỉ đang bị các lực lượng lớn hơn vượt qua mà còn ít cho thấy vấn đề trong liên minh hơn nhiều người nghĩ. Các cường quốc tầm trung tiếp tục hợp tác với Washington ngay cả khi họ tìm cách xây dựng các mối quan hệ mới ở những nơi khác. Và trong hầu hết các trường hợp, những mối quan hệ mới đó là với các đồng minh và đối tác của Mỹ, nhiều mối quan hệ trải rộng trên nhiều lĩnh vực theo cách mà Washington từ lâu đã khuyến khích, với các nhân tố chủ chốt như Ấn Độ và Nhật Bản ở vị trí trung tâm. Điều mà hiện nay được xem là giảm thiểu rủi ro, về lâu dài sẽ đóng vai trò là sự tái đầu tư vào mạng lưới liên minh và vào các năng lực mà Washington từ lâu đã tìm cách củng cố: sản xuất quốc phòng, khả năng phục hồi chuỗi cung ứng và khả năng tương tác. Các chính sách của chính quyền Trump có thể là động lực, nhưng sự gia tăng gắn kết và năng lực của các đồng minh sẽ tồn tại lâu dài sau khi ông mãn nhiệm.
CHÍNH QUYỀN NGẦM THỰC SỰ
Không chỉ những thế lực bên ngoài mà cả những thế lực bên trong các liên minh cũng đang kéo họ lại gần nhau. Trump và nhóm của ông đã cố gắng loại bỏ một "nhà nước ngầm" được cho là thuộc phe "thức tỉnh", nhưng "nhà nước ngầm" thực sự lại vừa bình thường hơn, vừa có tầm ảnh hưởng lớn hơn. Các chuyên gia trong liên minh tiếp tục công việc hợp tác hàng ngày ngoài tầm soi mói của công chúng - các nhà hoạch định quân sự và sĩ quan tình báo, chuyên gia kiểm soát xuất khẩu và chuyên gia về trừng phạt, các nhà hoạch định chính sách tiền tệ và nhà đàm phán thương mại, cùng các kỹ sư và người thiết lập tiêu chuẩn giúp các hệ thống đồng minh liên lạc với nhau. Họ tạo thành một mạng lưới quan hệ dày đặc được xây dựng và duy trì qua nhiều thập kỷ. Bởi vì công việc mang tính kỹ thuật hơn là chính trị, và bởi vì nó diễn ra theo khung thời gian nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ, nên việc xây dựng và giải thể nó diễn ra chậm. Chính sự tẻ nhạt đó lại tạo nên điểm tựa vững chắc cho các liên minh trước chu kỳ chính trị đầy biến động.
Đà phát triển ổn định đó thể hiện rõ qua việc nhiều mối quan hệ đã được duy trì – và thậm chí còn được củng cố – dưới thời chính quyền Trump, bất chấp những căng thẳng ở cấp cao. Ngay cả khi Ấn Độ đang chịu áp lực nặng nề từ mức thuế kỷ lục mà Hoa Kỳ áp đặt, mối quan hệ quốc phòng vẫn không bị ảnh hưởng bởi cuộc chiến thương mại: vào tháng 10 năm 2025, hai nước đã ký một khuôn khổ quốc phòng mới kéo dài mười năm, tăng cường khả năng tương tác trên mọi lĩnh vực. AUKUS, vốn phải trải qua một cuộc đánh giá đầy hoài nghi theo chủ nghĩa “Nước Mỹ trên hết” của Lầu Năm Góc, vẫn được giữ nguyên vẹn, sau khi vượt qua những thay đổi chính phủ ở cả ba quốc gia thành viên. Tại Philippines, cuộc tập trận quân sự thường niên mang tên Balikatan (nghĩa là “vai kề vai”) đã mở rộng quy mô vào năm 2025 lên mức lớn nhất từ trước đến nay với 16.000 binh sĩ, các kế hoạch dự phòng của đồng minh và lực lượng Nhật Bản. Căng thẳng thương mại với Hàn Quốc không ngăn cản sự hợp tác sâu rộng hơn về tàu ngầm hạt nhân.
Quốc hội cũng đóng một vai trò trong việc duy trì những mối quan hệ bền chặt này. Bất chấp sự phân cực, đa số lưỡng đảng vẫn tiếp tục ủng hộ NATO, các quan hệ đối tác Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương như AUKUS và Quad, và sự hội nhập công nghiệp quốc phòng. Bất kể những tranh chấp về chia sẻ gánh nặng và thương mại, rất ít thành viên nghiêm túc của cả hai đảng ủng hộ việc từ bỏ hoàn toàn hoặc thậm chí một phần các cấu trúc liên minh. Ngay cả giới lãnh đạo đảng Cộng hòa cũng có quan điểm ôn hòa hơn về vấn đề này. Ví dụ, Thune tuyên bố: “Chúng ta có rất nhiều người nghĩ rằng NATO là một liên minh rất quan trọng, vô cùng thành công sau Thế chiến II. Và tôi nghĩ trong thế giới ngày nay, bạn cần các đồng minh.” Và thực tế, Quốc hội đã cấm việc rút khỏi NATO mà không có sự chấp thuận rõ ràng của Quốc hội.
Về phần mình, các đồng minh của Mỹ đôi khi dường như tán thành một kiểu tư duy ảo tưởng về Hoa Kỳ: mong muốn duy trì những quan điểm tích cực lâu nay về Hoa Kỳ bất chấp những bằng chứng trái chiều. Nhật Bản, bất chấp những bất bình nghiêm trọng về thuế quan của Mỹ và chính sách hòa hoãn mềm mỏng của Trump với Bắc Kinh, cũng như sự thất bại trắng trợn của Washington trong việc ủng hộ Thủ tướng Nhật Bản Sanae Takaichi trước áp lực mạnh mẽ từ Trung Quốc, vẫn quyết tâm hành động như thể liên minh vẫn vững mạnh như xưa. Vương quốc Anh cũng kiên định giữ vững ý tưởng về một “mối quan hệ đặc biệt”, và tổng thư ký NATO đã đón tiếp chính quyền với sự tự tin vào mối quan hệ mà nhiều người khó giải thích. Một phần trong đó thể hiện niềm tin chân thành vào hệ thống liên minh; một phần khác thể hiện kiểu thực dụng “giả vờ cho đến khi vượt qua được thời Trump”. Dù sao đi nữa, những lời lẽ đó có lợi ích ổn định, có thể giúp kéo dài thời gian một cách hiệu quả.
QUAN ĐIỂM CÁ NHÂN
Sự kiên trì của các đồng minh trước thái độ thù địch của Trump không chỉ xuất phát từ những yêu cầu an ninh và kinh tế cấp thiết hiện nay. Nó còn phản ánh sự hiểu biết trực giác rằng những lựa chọn thay thế cho một thế giới được bảo đảm bởi hệ thống liên minh sẽ tồi tệ hơn đáng kể đối với các đồng minh. Ngay cả những thiệt hại thực sự mà Trump đã gây ra cho lòng tin và khả năng dự đoán cũng khiến cấu trúc liên minh trở thành lựa chọn tốt hơn.
Phương án khả thi đầu tiên dành cho các đồng minh là thế giới đa cực toàn cầu, một thế giới không có luật lệ, không có liên minh cố định, và mỗi quốc gia tự lo cho lợi ích của mình. Kịch bản kiểu Hobbes này có thể dẫn đến chiến tranh thảm khốc, như đã từng xảy ra trước Thế chiến I. Nó sẽ khiến các quốc gia nhỏ mất chủ quyền, các cường quốc tầm trung sở hữu vũ khí hạt nhân, và các cường quốc lớn theo đuổi chạy đua vũ trang. Phương án thứ hai, các phạm vi ảnh hưởng, bổ sung thêm một chút cấu trúc ổn định khi mỗi cường quốc lớn cai trị khu vực lân cận của riêng mình và Hoa Kỳ rút lui về Tây bán cầu. Nhưng các cường quốc lớn liên tục tranh giành phạm vi ảnh hưởng của nhau, như đã từng xảy ra sau Chiến tranh Napoléon và một lần nữa sau Hiệp ước Yalta, và các phạm vi ảnh hưởng không thể ngăn chặn chiến tranh chuỗi cung ứng hoặc giải quyết các thách thức xuyên quốc gia từ trí tuệ nhân tạo đến mực nước biển dâng cao. Khả năng thứ ba, mang lại trật tự hơn cả hai phương án kia, là một sự hợp tác giữa các cường quốc lớn nhằm tạo ra một nền hòa bình được quản lý giữa các thủ đô lớn. Nhưng điều này dường như không khả thi ngày nay, khi các cường quốc lớn thậm chí không thể hợp tác để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, chứ chưa nói đến việc định hình toàn bộ trật tự thế giới. Và ngay cả khi hai kịch bản sau này chứng tỏ khả thi, chúng cũng sẽ ít có lợi hơn đáng kể cho lợi ích kinh tế và an ninh của các đồng minh hiện tại của Hoa Kỳ.
Một phương án thứ tư có khả năng xảy ra hơn cả ba phương án trên: sự thống trị một phần của Trung Quốc. Thế giới đa cực, phạm vi ảnh hưởng và sự hợp tác giữa các cường quốc đều giả định sự bình đẳng chung giữa các cường quốc, điều này dường như khó xảy ra nếu xét đến quy mô khổng lồ của Trung Quốc: Trung Quốc có năng lực sản xuất gấp đôi Hoa Kỳ, nền kinh tế lớn hơn 30% về sức mua, hải quân lớn nhất thế giới, thặng dư hàng hóa toàn cầu chưa từng có trị giá 1,2 nghìn tỷ đô la, và vị thế dẫn đầu trong các công nghệ từ xe điện đến robot. Sự thống trị một phần sẽ tạo ra một thế giới được tổ chức dựa trên sự phục tùng Bắc Kinh, được bảo đảm bởi sức mạnh khổng lồ của Trung Quốc, khiến Hoa Kỳ và các đối tác bị suy yếu về công nghiệp, bị vượt mặt về công nghệ, bị thay thế về thương mại, có thể bị đánh bại về quân sự và mất đi những công việc có mức lương cao. Sự phụ thuộc vào Trung Quốc sẽ khiến Hoa Kỳ và các đối tác tụt dốc trong chuỗi giá trị toàn cầu vào các lĩnh vực bất động sản, du lịch, hàng hóa, tài chính và có thể cả trốn thuế xuyên quốc gia.
Ngày càng rõ ràng đối với các nhà hoạch định chính sách tại các thủ đô đồng minh, cũng như đối với các nhà lãnh đạo Mỹ thời hậu Trump, rằng quy mô liên minh là con đường duy nhất để cân bằng Trung Quốc – một lựa chọn thứ năm cho trật tự thế giới trong tương lai. Điều này sẽ bao gồm việc các đồng minh cùng nhau chia sẻ thị trường, đầu tư, công nghệ và năng lực quân sự, với các liên minh hoạt động như những nền tảng xây dựng năng lực, chứ không chỉ là răn đe quân sự. Việc hợp tác theo cách này sẽ tạo ra một liên minh có GDP điều chỉnh theo sức mua gấp hơn hai lần Trung Quốc và chi tiêu quân sự gấp hơn hai lần; nó sẽ là nhà sản xuất hàng đầu về bằng sáng chế đang hoạt động và các ấn phẩm được trích dẫn nhiều nhất, đồng thời là đối tác thương mại hàng đầu của hầu hết các quốc gia trên thế giới, và chiếm một nửa sản lượng sản xuất toàn cầu so với một phần ba của Trung Quốc. Thay vì khiến quy mô liên minh như vậy trở nên bất khả thi, thực tế cấu trúc đang làm cho việc hiện thực hóa nó trở nên khả thi hơn, nhấn mạnh sự cần thiết của nó ngay cả khi các phản ứng đối với chính sách của Trump đặt các đồng minh của Mỹ vào vị thế có thể cung cấp nhiều hơn cho Washington.
Một trong những dấu hiệu quan trọng nhất cho thấy con đường này khả thi là việc Bắc Kinh đang nỗ lực hết sức để ngăn chặn nó. Các nhà khoa học chính trị như William Wohlforth và Victoria Tinbor Hui đã chỉ ra rằng trong suốt lịch sử, các quốc gia hùng mạnh luôn tìm cách chủ động chia rẽ các liên minh chống lại họ trước khi các liên minh đó có thể gắn kết. Ngay cả liên minh Chiến tranh Lạnh của thế kỷ XX – cuối cùng là một câu chuyện thành công vĩ đại – cũng phải đối mặt với những thách thức khi Moscow công khai can thiệp vào chính trị Tây Âu để tách châu Âu khỏi Hoa Kỳ. Và để đạt được mục tiêu đó, Bắc Kinh đang theo đuổi chiến lược chia rẽ liên minh của riêng mình, khai thác quyền kiểm soát chuỗi cung ứng toàn cầu để đe dọa hoặc trừng phạt các chính phủ khác. Điều này cản trở hành động tập thể bởi vì mỗi quốc gia, trong một số trường hợp được hỗ trợ có chọn lọc, đều có lý do để tự thỏa thuận thay vì giữ vững lập trường với những nước khác. Nhưng điều đáng chú ý hiện nay là những nỗ lực của Trung Quốc cho đến nay đã đạt được rất ít kết quả, bất chấp tất cả những gì Trump đã làm để giúp đỡ mục tiêu của Bắc Kinh.
TỪ SINH TỒN ĐẾN QUY MÔ LỚN
Sau thời Trump, quy mô liên minh sẽ không tự nhiên mà có được. Giống như bất kỳ dự án xây dựng đầy tham vọng nào, nó sẽ cần đến các kỹ sư và một kế hoạch. Nhưng điều này khả thi hơn người ta tưởng. Mỗi lần cải tổ thành công hệ thống liên minh đều được thúc đẩy bởi một chương trình nghị sự hướng tới tương lai hơn là một sự phục hồi hoài cổ, và cú sốc từ nhiệm kỳ thứ hai của Trump đang chôn vùi nỗi hoài niệm và thúc đẩy một sự đánh giá cần thiết ở Washington và các thủ đô của các nước đồng minh.
Cần có sự thực dụng hơn để thay thế thái độ bi quan hiện tại ở Washington, một phần để tránh việc nó trở thành lời tiên tri tự ứng nghiệm một cách không cần thiết, khiến con đường phía trước trở nên khó khăn hơn. Việc chuyển từ việc ghi nhận các thách thức sang thảo luận về các giải pháp đã quá muộn. Câu hỏi về cách xây dựng lại và cải cách cấu trúc liên minh của Mỹ phải trở thành câu hỏi trọng tâm trong cuộc tranh luận về "điều gì sẽ xảy ra tiếp theo" trước cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 2028.
Nhiều người hoài nghi rằng bất kỳ lựa chọn nào trong số này vẫn còn khả thi. Tuy nhiên, mô hình này đã tồn tại qua nhiều chính quyền và vẫn đang được áp dụng ngay cả hiện nay. Các đặc điểm nổi bật của nó từ lâu đã nhất quán: được thúc đẩy bởi Nhà Trắng, xây dựng xung quanh các dự án cụ thể và được tổ chức thông qua các liên minh tạm thời gồm các đồng minh sẵn lòng hợp tác. Chính quyền Biden đã hoạt động theo cách này để khởi động AUKUS và duy trì liên minh hỗ trợ Ukraine. Đôi khi, chính quyền Trump cũng vậy - cung cấp nguồn lực cho các sáng kiến kế thừa như Trụ cột 2 của AUKUS theo những cách thức mới đáng kể và theo đuổi những sáng kiến mới như quan hệ đối tác khoáng sản quan trọng với hơn 50 quốc gia mà Phó Tổng thống JD Vance mô tả là "khối thương mại giữa các đồng minh và đối tác". Việc cùng một mô hình xuất hiện dưới các chính quyền khác nhau như vậy là bằng chứng mạnh mẽ nhất cho thấy quy mô liên minh có thể đạt được sau thời Trump.
Bước đầu tiên là đánh giá chung về thách thức – và như sự hội tụ được mô tả ở trên cho thấy, nhận thức của các đồng minh về Trung Quốc và Nga đang thống nhất lần đầu tiên sau một thế hệ. Xây dựng trên nhận thức chung đó sẽ đòi hỏi phải lật sang trang mới của kỷ nguyên hiện tại và nỗ lực chủ động để xây dựng lại lòng tin. Washington sẽ phải thuyết phục các đồng minh rằng những hành động gây hấn nhất của họ là sản phẩm của một cá tính cụ thể chứ không phải là sự biến đổi vĩnh viễn trong hệ thống chính trị. Một sự bác bỏ rõ ràng từ cả hai đảng đối với các mối đe dọa quân sự chống lại Greenland sẽ có ích. Tương tự, ưu tiên có chủ đích cho các cam kết tồn tại lâu dài hơn bất kỳ tổng thống nào cũng sẽ hữu ích: sắc lệnh hành pháp có thể bị hủy bỏ bằng một chữ ký, nhưng đạo luật thì khó đảo ngược hơn nhiều, và chính các đạo luật mới mang lại cho đồng minh sự tự tin để thực hiện những khoản đầu tư kéo dài hàng thập kỷ.
Cuộc tập trận quân sự chung tại Funabashi, Nhật Bản, tháng 1 năm 2026.
Kim Kyung-Hoon / Reuters
Sẽ rất khôn ngoan nếu bắt đầu bằng những dự án nhỏ, cụ thể như chứng minh giá trị của quy mô liên minh trong những trường hợp nhất định và tạo dựng niềm tin. Những thành công nhanh chóng sẽ xây dựng lòng tin, và có nhiều cơ hội cho các nỗ lực thử nghiệm sáng tạo trong các lĩnh vực như chuỗi cung ứng dược phẩm và sản xuất vũ khí hợp tác. Nguyên tắc cần tuân thủ là sự khiêm tốn. Bản năng có thể hướng tới những hiệp ước liên minh rộng lớn, nhưng cần phải kiềm chế bản năng đó. Nếu những nỗ lực riêng lẻ nhắm vào các lĩnh vực có sự đồng thuận cao nhất—ví dụ như một điểm nghẽn mà sự kiểm soát của Trung Quốc đặc biệt nghiêm ngặt—thì một khoản lợi nhuận lớn có thể tạo đà. Điều này cũng có thể giúp vượt qua những trở ngại trong môi trường chính trị trong nước.
Điều đó có thể đặt nền tảng cho việc chuyển từ các dự án nhỏ sang những nỗ lực rộng lớn hơn, tham vọng hơn, liên quan đến nhiều đối tác hơn. Nguyên tắc tổ chức của các dự án này phải là lợi ích song phương, thể hiện qua sự trao đổi năng lực hai chiều. Mô hình liên minh truyền thống coi các đối tác như những người phụ thuộc – những người nhận sự bảo hộ và thị trường của Mỹ. Một liên minh được duy trì bằng những nhượng bộ một chiều sẽ rất dễ vỡ. Ngược lại, sự phụ thuộc lẫn nhau sẽ tạo ra những nhóm cử tri ủng hộ mối quan hệ ở mọi thủ đô, đó là lý do tại sao các dự án ban đầu nên được thiết kế để mang lại những thắng lợi chính trị rõ ràng trên khắp các quốc gia đồng minh. Khả năng mới của các đồng minh – và sự hiểu biết sâu sắc của cử tri Mỹ về cái giá phải trả khi lãng phí chúng – có thể giúp cho sự tương hỗ thực sự này trở nên khả thi theo những cách mà vài năm trước đây là điều không thể.
Cuối cùng, việc làm mới các liên minh sẽ đòi hỏi một mục đích tích cực. Nó không thể chỉ là một thế phòng thủ chống lại Trung Quốc, một liên minh được định nghĩa bởi những gì nó phản đối. Nó phải đại diện cho một điều gì đó—một trật tự mở, thịnh vượng và năng động về công nghệ mà các thành viên chủ động muốn tham gia và những người khác muốn gia nhập. Bắt đầu xây dựng tầm nhìn như vậy nên là một nhiệm vụ cốt lõi của chính sách đối ngoại của Mỹ trong những năm tới.
Hiện tại, viễn cảnh đó có vẻ lạc quan. Nhưng điều đó càng làm nổi bật tầm quan trọng của việc nhớ lại mức độ nghiêm trọng của các cuộc khủng hoảng trong quá khứ và sức mạnh của các động lực cấu trúc hiện nay. Lợi ích của Hoa Kỳ và các đối tác vẫn gắn bó chặt chẽ với nhau, và logic này càng trở nên rõ ràng hơn khi sức mạnh của Trung Quốc và sự liên kết của các nước theo chủ nghĩa xét lại cùng phe phái ngày càng lớn mạnh. Các đồng minh của Hoa Kỳ nên nhớ rằng, dù họ có chính đáng tức giận và lo lắng, thì người Mỹ ngày nay là những người Mỹ duy nhất mà họ có. Nhưng người Mỹ sẽ khôn ngoan hơn nếu đảo ngược lời khuyên của Carrington. Vào thời điểm mà Hoa Kỳ cần các đồng minh hơn bao giờ hết, sự khoan dung là điều thiết yếu. Xét cho cùng, họ là những đồng minh duy nhất mà người Mỹ có.
Nguồn: https://www.foreignaffairs.com/united-states/how-alliances-survive-campbell-doshi
Sửa lần cuối:
thì 1 liên minh mới có cái gắn kết với nhau
