Nói cái phần vừa rồi là ví dụ về 2 nước thì chưa đúng trọng tâm lắm bạn nhé. Để mình phân tích sơ sơ qua:
Ý của đoạn này là unfavourable
geology and
climate hindered farming.
Để chứng minh ý này đúng, người viết đưa ra 2 ví dụ:
- Japan có infertile soil & hostile climate (chỗ này còn có thể nó rõ là nó hostile như nào cơ)
- South Sudan có drought nhiều
Nhìn những cái mình highlight thì bạn sẽ thấy cái ví dụ là ví dụ về geology và climate. Do đó bạn đưa ra 1 nước cũng được, 1 vùng cũng được, ... thậm chí là không có vùng nào cũng được, cái quan trọng là geology & climate như thế nào là nó cản trở nông nghiệp.
Còn 2 mệnh đề quan hệ thì cũng không hẳn. Vì ngoài mệnh đề quan hệ mình có thể dùng nhiều thứ khác nữa mà, vd như it is Japan's infertile soil and hostile climate that has forced the country to resort to food imports to sustain their population chẳng hạn.
Mình nói 2 ý trên để đưa ra quan điểm là không nên gò bó bằng việc theo y hệt 1 cái bài viết. Cái nên học là cái lối viết/tư duy viết. Vì bạn đang hỏi chuyện explain bí thì nên làm như nào nên mình mới bảo bạn là đưa ra 1-2 ví dụ để thuyết phục, còn ví dụ không nhất thiết phải về 1 nước, mà cái quan trọng được là nói ý nào thì đưa ví dụ cho ý đó.
Cái này là ý kiến cá nhân nè: có những cái KHÔNG THỂ giải thích/elaborate cho hết ý được vì nó quá tổng quát/trừu tượng, do đó đưa ra ví dụ phổ biến/ai cũng biết cũng hiểu thì là cách tối ưu để develop ý. Nhưng mà trong thực tế thì có khi hiểu biết đủ để đưa ra được ví dụ cũng khá là khó. Hơn nữa có những lúc giải thích nó sẽ khiến argument nó chắc chắn hơn nhiều. Thế nên đừng dựa dẫm vào việc đưa ví dụ quá bạn ha. Chúc bạn học tốt.
