Câu chuyện là không phải không được lấy clb ra làm ăn để trả lãi. Mà không có ông chủ nào không những không tái đầu tư vào clb, mà còn rút ra của clb như nhà Glazer. Vì thế nên nhà Glazer mới bị gọi là đỉa.
Vụ này không đơn giản như anh ko ở trọ, ko ăn mỳ gói nghĩ đâu. Anh có link thông tin nào cho đoạn bôi đậm (20%) không? Và rồi kể cả thế, thì rốt cục thì nhà Glazer có bỏ xu nào ko, khi mà khoản nợ mà họ vay ngân hàng được tính vào nợ của CLB? Tôi không phủ nhận nhà Glazer lẫn lão Ed giỏi trong vụ này, vì qua 1 hồi phù phép thì nhà Glazer chả mất cái gì, được thêm 1 clb. Uptrend thì bòn, Downtrend thì bán. Mà cái văn nhỡ lỗ thì sao của anh là quá khó xảy ra. MU năm 2003 vừa ăn 3 được 4 năm, đội hình mạnh, ăn PL đều đều, đội trẻ vừa có 1 lứa tài năng, HLV dày kinh nghiệm, lâu năm, sân Old trafford là 1 sân động xịn nhất thế giới lúc đó. MU lúc đó có cho anh lên làm CEO cũng éo lỗ nổi.
Tay không bắt giặc chính là lỗ thì clb chịu, thắng thì nhà Glazer nuốt 1 phần, ngân hàng ăn 1 phần. Chứ éo phải là tay trắng bắt giặc như anh miêu tả, không phải là thằng ất ơ nào cũng làm được.
Và vụ này cũng chả phải như anh diễn tả chút nào. Chính xác là vay mua oto chạy grab nhưng không có 1 khoản cọc nào, mà xài leverage-loans, rồi cắm chính oto thay cho khoản cọc đảm bảo. Giờ oto này chạy grab, có vấn đề không chạy được nữa, chủ mất khả năng trả nợ thì ngân hàng thu hồi xe vì đó là khoản đặt cọc hay là chạy theo người vay để đòi được tiền?
Và xài leverage-loans giờ đã bị cấm ở PL chứ không phải là dễ thế sao ko ai làm?
Tìm hiểu thêm đi đã rồi hẵng nghĩ mình là người lớn