thảo luận Phân tích 1 bài task 2.

Ayame.9x

Member
Đề: Children who are brought up in families that do not have large amounts of money are better prepared to deal with the problems of adult life than children brought up by wealthy parents.

To what extent do you agree or disagree with this opinion?

Answer:
I do agree to the statement that children brought up in poor families are better prepared to deal with the problems of adult life than children brought up by wealthy parents.

Children of poor parents are prematurely exposed to the problems of adult life eg learning to survive on a low family income and sacrificing luxuries for essential items. These children begin to see the “realities” of life in their home of social environment. Their parents’s own struggles serve as an example to them.

These children are taught necessary skills for survival as an adult from a very early age. Many children eg work in the weekends or holidays to either collect some pocket money or even contribute to their families’ income. A good example is the many children who accompany their parents to sell produce at the market. They are making a direct contribution to their families in terms of labour or income.

Children of poor families also are highly motivated. They tend to set high goals to improve their economic and social situation. A relevant example would be Mr Bill Gates (founder of Microsoft Corporation). He had an impoverished background but he used his talent and motivation to set up the world’s largest computer organisation.

However, there are some problems that children from poor backgrounds do encounter. Many of these children who are “robbed” of their childhood eg while working, may feel cheated. They often turn to crime. This, however, is a small group.

In summing up, children with impoverished backgrounds are able to deal with problems of adult life because of early exposure, family role models and sheer motivation

Bài này cỡ band bao nhiêu theo mọi người?
 
Về TR: Clear position. Đặc biệt đoạn 5 cho thấy người viết có audience awareness và đã cố gắng fully addressed all parts of the tasks. Các idea đều được supported và extended, tuy nhiên nếu nói là well-supported thì mình nghĩ là chưa (ví dụ như ví dụ về Bill Gates chưa liên quan lắm đến high goals). 8 điểm

Về LR: Mình thấy có chút vấn đề như chép lại đề bài. Tuy nhiên, nếu đọc cả bài thì tác giả có vốn từ vựng rất phong phú, và đặc biệt là được sử dụng đúng (một điều rất khó làm). 8 điểm

Về GR: Cú pháp tốt nếu bỏ qua mấy chỗ dùng eg (gõ sai chăng). Về việc chọn cấu trúc ngữ pháp phù hợp để sử dụng thì nhiều chỗ mình thấy có thể làm tốt hơn. 7 hoặc 8 điểm.

Về CC: Về phần này mình thấy tác giả đã cố gắng tạo cohesion mà không cần dùng đến conjunctions ở nhiều chỗ, cũng có thành công và thất bại nên mình nghĩ tác giả đang under-use cohesive devices. 7 hoặc 8 điểm.

Mình sẽ chấm 7.5, nhưng do bạn đăng nên mình nghi nghi bài này được 8.
 
Last edited:
Về TR: Clear position. Đặc biệt đoạn 5 cho thấy người viết có audience awareness và đã cố gắng fully addressed all parts of the tasks. Các idea đều được supported và extended, tuy nhiên nếu nói là well-supported thì mình nghĩ là chưa (ví dụ như ví dụ về Bill Gates chưa liên quan lắm đến high goals). Mình nghĩ bài này được 8.

Về LR: Mình thấy có chút vấn đề như chép lại đề bài. Tuy nhiên, nếu đọc cả bài thì tác giả có vốn từ vựng rất phong phú, và đặc biệt là được sử dụng đúng (một điều rất khó làm). Mình nghĩ bài này được 8.

Về GR: Cú pháp tốt nếu bỏ qua mấy chỗ dùng eg (gõ sai chăng). Về việc chọn cấu trúc ngữ pháp phù hợp để sử dụng thì nhiều chỗ mình thấy có thể làm tốt hơn. Mình sẽ cho 7/8 ở phần này.

Về CC: Về phần này mình thấy tác giả đã cố gắng tạo cohesion mà không cần dùng đến conjunctions ở nhiều chỗ, cũng có thành công và thất bại nên mình nghĩ tác giả đang under-use cohesive devices. Mình nghĩ bài này sẽ được 7/8 ở phần này.

Mình sẽ chấm 7.5, nhưng do bạn đăng nên mình nghi nghi bài này được 8.
Gì v trời :)) tôi đăng kiểu bluff nên nghĩ là 8 hả haha.
 
Về TR: Clear position. Đặc biệt đoạn 5 cho thấy người viết có audience awareness và đã cố gắng fully addressed all parts of the tasks. Các idea đều được supported và extended, tuy nhiên nếu nói là well-supported thì mình nghĩ là chưa (ví dụ như ví dụ về Bill Gates chưa liên quan lắm đến high goals). 8 điểm

Về LR: Mình thấy có chút vấn đề như chép lại đề bài. Tuy nhiên, nếu đọc cả bài thì tác giả có vốn từ vựng rất phong phú, và đặc biệt là được sử dụng đúng (một điều rất khó làm). 8 điểm

Về GR: Cú pháp tốt nếu bỏ qua mấy chỗ dùng eg (gõ sai chăng). Về việc chọn cấu trúc ngữ pháp phù hợp để sử dụng thì nhiều chỗ mình thấy có thể làm tốt hơn. 7 hoặc 8 điểm.

Về CC: Về phần này mình thấy tác giả đã cố gắng tạo cohesion mà không cần dùng đến conjunctions ở nhiều chỗ, cũng có thành công và thất bại nên mình nghĩ tác giả đang under-use cohesive devices. 7 hoặc 8 điểm.

Mình sẽ chấm 7.5, nhưng do bạn đăng nên mình nghi nghi bài này được 8.
Band 8.5

The topic is very well addressed and explored in depth. The position is clear throughout and directly answers the question. The ideas presented are relevant and very well supported, apart from someover-generalisation in the penultimate paragraph. However, there is no mention of how well childrenfrom ‘wealthy parents’ deal with problems. Although this is not a requirement, it could be added to further improve the response. The ideas and information are very well organised and paragraphing isused appropriately throughout. The answer can be read with ease due to the sophisticated handling of cohesive devices, with only minimal lapses (for example, the use of ‘e.g.’). The writer uses a wide and very natural range of vocabulary with full flexibility. There are many examples of appropriatemodification, collocation and precise vocabulary choice. Syntax is equally varied and sophisticated.There are only occasional errors in an otherwise very accurate answer. Overall this is a very strong performance and a good example of Band 8.5.
 
Band 8.5

The topic is very well addressed and explored in depth. The position is clear throughout and directly answers the question. The ideas presented are relevant and very well supported, apart from someover-generalisation in the penultimate paragraph. However, there is no mention of how well childrenfrom ‘wealthy parents’ deal with problems. Although this is not a requirement, it could be added to further improve the response. The ideas and information are very well organised and paragraphing isused appropriately throughout. The answer can be read with ease due to the sophisticated handling of cohesive devices, with only minimal lapses (for example, the use of ‘e.g.’). The writer uses a wide and very natural range of vocabulary with full flexibility. There are many examples of appropriatemodification, collocation and precise vocabulary choice. Syntax is equally varied and sophisticated.There are only occasional errors in an otherwise very accurate answer. Overall this is a very strong performance and a good example of Band 8.5.
Bạn có thể cho mình xin nguồn bài này được không?
 
Mình tưởng viết intro luôn phải 1 câu paraphrase hoặc "hook" rồi trả lời câu hỏi chứ nhỉ, thấy bài này paraphrase nhẹ nhàng ghê 8-)
 
Mình tưởng viết intro luôn phải 1 câu paraphrase hoặc "hook" rồi trả lời câu hỏi chứ nhỉ, thấy bài này paraphrase nhẹ nhàng ghê 8-)
Về bản chất thì không có khuôn mẫu nào cho việc viết intro. Mấy cái paraphrase rồi hook + opinion chỉ là cách bắt đầu lẹ lẹ và phù hợp cho non-expert/beginner writer thôi :D. Lúc người ta chấm bài cũng chỉ đọc từ trên xuống và thấy nó relevant, extended là được, còn hình thức ntn thì không ảnh hưởng lắm miễn đi bài logic là đc.
 
Back
Top