Trái chủ Credit Suisse ở Singapore tìm cách kiện chính phủ Thụy Sĩ

thg to nhất cầm cái này là bank ả rập mà ko thấy nói gì, hay là chiêu lùi sâu để có lực đấm thật mạnh

CATu721tus said:

cái TP kia bắt buộc phải trả
không ít thì nhiều

như mấy vụ hiện tại ở vn đó, là vẫn phải deal với trái chủ đều đều, chứ có chơi trò bựa là bùng đâu

đây là nó bùng cmnl, xí xóa cho em hết anh nhé, thì làm gì có thằng nào chịu đc

Click to expand...

thì theo nghĩa thông thường tôi hiểu trái phiếu là khoản tôi cho doanh nghiệp (ở đây là ngân hàng) vay để đầu tư sản xuất gì đó.
Mà có vay thì phải có trả, nghiễm nhiên quyền lợi của tôi phải hơn người hùn tiền đầu tư cho doanh nghiệp (cổ đông)
Chứ tôi cho vay mà quyền lợi còn ở sau cổ đông thì gọi gì là trái phiếu

Nói vụ trái phiếu này lại nhớ đến thằng Evergrande của tàu, một dạo xôn xao vì không trả dc nợ trái phiếu nên xét phá sản, H anh Thụy Sĩ nhanh tay hơn trước khi bị tuyên bố phá sản anh bán trước và phủi tay nợ

Kangbongso123788 said:

Bậy. Bọn Reddit cầm trái phiếu này nói ko có điều khoản nào như vậy. Mà chính phủ Thuỵ Sĩ ra một thông tư quy định như vậy. Kiểu áp đặt quyền hành pháp chứ ko phải hợp đồng. Cơ mà khó kiện lắm vì luật nào cấm chính phủ sửa luật đâu. Ko điều ước quốc tế nào cấm chính phủ Thuỵ Sĩ làm vậy.

Click to expand...

thông lệ quốc tế
Nhiều vụ bị tịch thu tài sản vì ko chịu theo luật quốc tế rồi đó, chẳng qua thụy sĩ phe Mẽo nên chưa bị sao thôi, chứ bọn chủ nợ nó đâm đơn kiện ở nước nó rồi tịch thu tài sản thằng ngân hàng ở nước nó trừ nợ cũng được. Tất nhiên chả được bao tiền )

godfather3005_ver1 said:

Nói vụ trái phiếu này lại nhớ đến thằng Evergrande của tàu, một dạo xôn xao vì không trả dc nợ trái phiếu nên xét phá sản, H anh Thụy Sĩ nhanh tay hơn trước khi bị tuyên bố phá sản anh bán trước và phủi tay nợ

Click to expand...

sắp tới ở Việt Nam chắc có novaland này

analogy.2 said:

sắp tới ở Việt Nam chắc có novaland này

Click to expand...

thì các quan thầy chả ra thông tư sẵn r đó thây
nhưng ko khốn nạn như bọn thụy

CATu721tus said:

thì các quan thầy chả ra thông tư sẵn r đó thây
nhưng ko khốn nạn như bọn thụy

Click to expand...

Nói đi cũng phải nói lại vì 2 thằng khác nhau, 1 thằng kinh doanh tiền 1 thằng kinh doanh đất. Thằng đất không trả được nợ thì nó còn lấy đất ra trả dc, chứ thằng tiền không trả dc thì nó chả phải quỵt

godfather3005_ver1 said:

Nói đi cũng phải nói lại vì 2 thằng khác nhau, 1 thằng kinh doanh tiền 1 thằng kinh doanh đất. Thằng đất không trả được nợ thì nó còn lấy đất ra trả dc, chứ thằng tiền không trả dc thì nó chả phải quỵt

Click to expand...

thằng tiền nó cũng có tài sản, chính là những khoản cho vay đó thây
nhưng trả xong thì còn lại gì?

godfather3005_ver1 said:

Nói đi cũng phải nói lại vì 2 thằng khác nhau, 1 thằng kinh doanh tiền 1 thằng kinh doanh đất. Thằng đất không trả được nợ thì nó còn lấy đất ra trả dc, chứ thằng tiền không trả dc thì nó chả phải quỵt

Click to expand...

nó trả được cho cổ đông mà quỵt nợ trái chủ nên mới kiện chứ nó mà hết sạch tiền thật thì đã chả nói làm gì

Tưởng ngân hàng TS thế nào. Cũng chỉ uy tín khi đang có lời thôi

r0c0 said:

kk, từ hồi hủng hoảng băng từ SBV tới CS tới giờ chưa thấy 1 thằng nào vào tù luôn, hóa ra cũng phường úp bô như nhau thôi mà : )))))))))))))))

Click to expand...

xưa thằng ngân hàng mấy trăm năm của anh bị phá sản, thằng nhân viên làm phá sản cũng đi có vài năm tù rồi về à

CATu721tus said:

thằng tiền nó cũng có tài sản, chính là những khoản cho vay đó thây
nhưng trả xong thì còn lại gì?

Click to expand...

Không phải, vì nó không thể trả do đáo hạn khác nhau, nó đâu thể gán nợ qua lại, nó chỉ có thể trả bằng khoản vay khi nó tuyên bố phá sản sẽ có một định chế để đánh giá lại tài sản (các khoản vay) sắp xếp thứ tự chủ nợ và tiến hành thủ tục thanh lý

godfather3005_ver1 said:

Không phải, vì nó không thể trả do đáo hạn khác nhau, nó đâu thể gán nợ qua lại, nó chỉ có thể trả bằng khoản vay khi nó tuyên bố phá sản sẽ có một định chế để đánh giá lại tài sản (các khoản vay) sắp xếp thứ tự chủ nợ và tiến hành thủ tục thanh lý

Click to expand...

Nhưng nó đâu phá sản
Nên khoản tp đó vẫn còn tồn tại
Và phải trả

CATu721tus said:

Nhưng nó đâu phá sản
Nên khoản tp đó vẫn còn tồn tại
Và phải trả

Click to expand...

Thì vậy mới nói, nó không phá sản thì làm sao có thể trả nợ bằng khoản vay được

IsyrisYumi said:

xưa thằng ngân hàng mấy trăm năm của anh bị phá sản, thằng nhân viên làm phá sản cũng đi có vài năm tù rồi về à

Click to expand...

án kinh tế thì đi vài niên là căng thôi, có phải án hình sự đâu. Ở nước nào chả thế

Vụ này là cp Thụy Sĩ ỉa lên luật thôi , trước đây mấy topic nói về vụ này rồi

godfather3005_ver1 said:

Nói đi cũng phải nói lại vì 2 thằng khác nhau, 1 thằng kinh doanh tiền 1 thằng kinh doanh đất. Thằng đất không trả được nợ thì nó còn lấy đất ra trả dc, chứ thằng tiền không trả dc thì nó chả phải quỵt

Click to expand...

CS nó chỉ mất thanh khoản tạm thời thôi, chứ làm gì hết tiền.
UBS mua lại CS, hốt luôn đám tài sản của CS với giá 3,2 tỷ USD, kèm theo gói hỗ trợ hơn 100 tỷ USD của CP Thụy Sĩ. Thơm bơ luôn
- Mà đó là có thỏa thuận với tụi chóp bu của CS đó, ban đầu còn đòi 0d. Mà để cho nhanh, nó deal lên 3,2 tỷ + gói hỗ trợ + luật mới được ra khẩn cấp của CP clear sạch đám AT1 về 0
Và CP Thụy Sĩ lấy lý do : tránh làm đổ vỡ hệ thống tài chính để có cái luật khẩn cấp đó.
Trong khi đó mấy thằng chủ chốt chơi ngu của CS ko sao cả.
Ưu Việt

Kangbongso123788 said:

Bậy. Bọn Reddit cầm trái phiếu này nói ko có điều khoản nào như vậy. Mà chính phủ Thuỵ Sĩ ra một thông tư quy định như vậy. Kiểu áp đặt quyền hành pháp chứ ko phải hợp đồng. Cơ mà khó kiện lắm vì luật nào cấm chính phủ sửa luật đâu. Ko điều ước quốc tế nào cấm chính phủ Thuỵ Sĩ làm vậy.

Click to expand...

https://www.credit-suisse.com/about...gulatory-disclosures/capital-instruments.html

NothingRelevant said:

Ừ nói thế thôi căn bản thằng Thụy Sĩ nó gài điều khoản để hạ giá AT1 về 0 được, cái này thì đa phần trái chủ đều không lường được.

Còn TP thường ưu tiên cao hơn CP mà, nên chắc chắn được đền bù

Click to expand...

Cần dẫn chứng cho dòng bôi đậm. Nếu đúng thì ko có gì cần bàn thêm.
Còn theo t hiểu thì rủi ro AT1 về 0 là AT1 đổi hết ra cp, và cp = 0.
Nhưng trong trường hợp này rõ ràng là vẫn có $3.2B chia cho cổ đông, cớ gì thằng AT1 ko đc húp ké.

y10d said:

Cần dẫn chứng cho dòng bôi đậm. Nếu đúng thì ko có gì cần bàn thêm.
Còn theo t hiểu thì rủi ro AT1 về 0 là AT1 đổi hết ra cp, và cp = 0.
Nhưng trong trường hợp này rõ ràng là vẫn có $3.2B chia cho cổ đông, cớ gì thằng AT1 ko đc húp ké.

Click to expand...

Thôi cái này lên tòa xử thôi anh. Nếu gì tôi nói sai thì xin lỗi, còn chắc chắn thằng Thụy Sỹ thấy mình có căn cứ pháp lý nó mới làm thế. "Thấy có căn cứ" và "căn cứ đúng" là khác nhau nhé.