Thuyết Tiến Hóa vs Thuyết Sáng Tạo và câu hỏi về nguồn gốc muôn loài

[d0anhj3p]

Mọi sự vật hiện tượng muốn hiểu được phải tìm ra nguyên nhân bản chất sâu xa của nó, tìm hiểu cách vận hành của nó, lợi dụng nó để cuộc sống dễ dàng hơn. Chứ thấy cái gì lạ, khó hiểu là quy cho God thì quả là sự lười biếng , sự thụt lùi về tư duy và sự thụt lùi của nhân loại.

Jesus, Allah, đức Phật... đều là những nhân vật có thật, trong 1 thế giới đầy những hoang dã và bản năng thì cái họ mang đến là sự tiến bộ về suy nghĩ, về cách sống giữa người với người, với thiên nhiên...
Nhưng họ đã bị thế hệ sau lợi dụng hình ảnh để tạo ra những thế lực và vòng kim cô kiểm soát người khác, để kiếm lợi bất chính cho bản thân.
Nếu có 1 God thật sự, thì “ họ” cũng chẳng phải là 1 người, họ là vũ trụ, là 1 ý thức mà con người muốn tưởng tượng đến mấy cũng không hình dung được, nhưng tuyệt nhiên họ không phải là người hay mang hình dáng người- như kinh thánh vẫn nói

 

[mtuan1987]

Còn mấy tháng nữa mới Giáng sinh mà các bạn DLV hoạt động gây war sớm thế. Từ voz cũ đến voz mới năm nào cũng có event như thế này.

via theNEXTvoz for iPhone

 

[Thượng Đế]

Nếu có 1 God thật sự, thì “ họ” cũng chẳng phải là 1 người, họ là vũ trụ, là 1 ý thức mà con người muốn tưởng tượng đến mấy cũng không hình dung được, nhưng tuyệt nhiên họ không phải là người hay mang hình dáng người- như kinh thánh vẫn nói

Lúc Vũ Trụ còn chưa có gì, chỉ có mình Thiên Chúa/Thượng Đế.
Thiên Chúa tạo ra ánh sáng, thì ánh sáng chính là một vị thần/thánh.
Thiên Chúa tạo ra gió, thì gió chính là một vị thần/thánh.
Ánh sáng và gió đi tới đâu trong Vũ Trụ, thì đều được sự kiểm soát của 2 vị thần đã tạo.
Tương tự khi tạo ra thế giới loài người, nếu không có vị thần "hy vọng'' thì con người không có cảm xúc "hy vọng'', không có vị thần "tình yêu'' thì loài người và vạn vật không thể nào có được tình yêu.

 

[canh_1412]

Các thím có đọc triết học Kant chưa, thấy cũng có đề cập đến vần đề này.

Lí luận: Ta thấy nơi vạn vật trong vũ trụ có một trật tự rõ ràng, một trật tự khôn khéo vô cùng. Giữa thiên hình vạn trạng của vạn vật có một hòa điệu, mỗi vật, dầu là vô tri vô giác, cũng tuần hành theo những luật nhất định, và tất cả vạn vật làm nên một sự an bài kỳ diệu và tốt lành. Vậy nhất thiết phải có một Vị khôn ngoan thượng trí điều hành vũ trụ

Kant đưa 3 nhận xét

1) Khi ta nói tới Vị vô cùng thông minh và thượng trí, thì “những danh từ này không mang lại cho ta một quan niệm rõ ràng và xác định nào hết, nên không cho tri thức gì về Ngài”. Nghĩa là quan niệm ta có về Vị thượng trí là một quan niệm tiêu cực, không rõ ràng vì không có nội dung xác định.

2) Cùng lắm luận cứ này bắt ta phải công nhận một kiến trúc sư của vũ trụ thôi, chứ không dẫn ta tới một vị Sáng tạo vũ trụ: có thể Ngài đã an bài và sắp xếp những dữ kiện đã có sẵn làm nên một trật tự đẹp đẽ như ta thấy. Y nghĩa của trật tự vũ trụ chỉ cho phép kết luận có bấy nhiêu thôi, còn như muốn đi xa hơn, tức đi tới chỗ chứng minh của một Thượng Đế sáng tạo, thì luận cứ này phải nhảy sang luận cứ hữu thể học qua chiếc cầu của luận cứ vũ trụ học. “Luận cứ nhiên thần học bị kẹt lại giữa đường trong sự dự tính của nó. Muốn thoát khỏi chỗ bế tắc này, nó phải nhảy qua lý chứng vũ trụ học; vì lý chứng vũ trụ học cũng chỉ là một trá hình của lý chứng hữu thể học, cho nên kết cục lý chứng nhiên thần học chỉ đạt được mục đích của nó bằng những luận lý thuần túy mà thôi, mặc dầu ban đầu nó có ý tránh và đã khởi công bằng những nhận xét trên thiên nhiên [183] .

3) Bởi thế Kant kết luận rằng: lý chứng này cũng mắc vào những lầm lẫn như hai lý chứng trước, nghĩa là đi từ những cái khả nghiệm rồi vượt lên tới lãnh vực bất khả nghiệm. “Những người chủ trương thần học vật lý (théologie physique) này giống như những người, sau khi đi một quãng đường trên đất của thế giới kinh nghiệm, bỗng bỏ rơi trái đất này để bước sang những miền của các hữu thể thuần túy, với hy vọng rằng bay bổng như thế trên đôi cánh của các ý tưởng, họ tiến lại gần những gì đã vượt khỏi công cuộc nghiên cứu thực nghiệm của họ”

Ông chốt:

Khoa học phải dừng lại nơi biên cương của khoa học. Khoa học chỉ có thẩm quyền trong lãnh vực những hiện tượng khả nghiệm thôi. Phương pháp của khoa học thực nghiệm hay lắm, nhưng nó chỉ hay khi được áp dụng đúng chỗ. Còn đối với những thực tại bất khả nghiệm, thì khoa học không thể nói gì hết, mà nói thì nhất định nói trật. Như vậy, Kant rất thận trọng đối với vấn đề siêu hình học, nếu không nói là ông đề cao. Đề cao siêu hình học là đề cao sinh hoạt nhân linh của con người, không đồng hóa sinh hoạt con người với những hiện tượng tất định của vạn vật vô tri. Khoa học là một phát minh kỳ diệu của con người, nhưng đó là hình thức tri thức con người có về những hiện tượng trong thiên nhiên.

Sách đọc khá hay.(hơi khó đọc tý)
https://doc-0g-ag-docs.googleuserco...4131399&hash=b8i2qo6rs26d89mdrn2is7sntaof2fq7

 

[Notaclone]

Lúc Vũ Trụ còn chưa có gì, chỉ có mình Thiên Chúa/Thượng Đế.
Thiên Chúa tạo ra ánh sáng, thì ánh sáng chính là một vị thần/thánh.
Thiên Chúa tạo ra gió, thì gió chính là một vị thần/thánh.
Ánh sáng và gió đi tới đâu trong Vũ Trụ, thì đều được sự kiểm soát của 2 vị thần đã tạo.
Tương tự khi tạo ra thế giới loài người, nếu không có vị thần "hy vọng'' thì con người không có cảm xúc "hy vọng'', không có vị thần "tình yêu'' thì loài người và vạn vật không thể nào có được tình yêu.

Vậy là thiên chúa tự nhiên mà có à bạn? Ko cần ai tạo ra hả?

 

[Thượng Đế]

Vậy là thiên chúa tự nhiên mà có à bạn? Ko cần ai tạo ra hả?

Lúc không có gì, trống rỗng, thì đó là Thiên Chúa.

 

[Claw]

Vậy là thiên chúa tự nhiên mà có à bạn? Ko cần ai tạo ra hả?

Một câu hỏi thường trực mà nhiều người hỏi là "Cái gì cũng phải có nguyên nhân. Vậy thì cái gì tạo nên Chúa?".

Thứ nhất, các nhà triết học và thần học không cho rằng bất cứ thứ gì tồn tại đều cần có nguyên nhân. Thay vào đó, họ đề xuất rằng có những thứ nhất định cần có nguyên nhân, chẳng hạn như những thứ có sự khởi đầu hoặc những thứ không cần phải tồn tại.

Nếu một thứ gì đó ra đời vào một thời điểm nhất định - nghĩa là, nếu nó có sự khởi đầu - thì cần phải có một nguyên nhân, một lời giải thích rằng, tại sao nó lại ra đời. Nhưng nếu một cái gì đó tồn tại bên ngoài thời gian - như Chúa - thì không cần lời giải thích cho sự khởi đầu của nó, bởi vì không có lời giải thích đó.

Theo cách tương tự, nếu thứ gì đó không nhất thiết phải tồn tại, thì chúng ta cần lời giải thích cho lý do tại sao nó tồn tại. Nhưng nếu một cái gì đó thực sự phải tồn tại - nếu nó là một sinh thể cần thiết, như Chúa - thì nó không cần giải thích thêm.

Những thứ chúng ta nhận thức được trong vũ trụ, bao gồm cả không gian và thời gian, dường như đã có sự khởi đầu, và vì vậy chúng cần một nguyên nhân - lý do tại sao chúng bắt đầu ngay từ đầu.

Theo cách tương tự, mỗi mảnh vật chất cụ thể trong vũ trụ dường như không cần thiết. Mỗi mảnh đó không nhất thiết tồn tại. Do đó, chúng ta cần một lời giải thích tại sao mỗi cái đó lại tồn tại.

Do đó, các nhà triết học và thần học theo tín ngưỡng đã đề xuất Thượng đế như lời giải thích cuối cùng cho những điều này. Nhưng vì Chúa là một thực thể cần thiết tồn tại bên ngoài thời gian, việc tồn tại của Chúa không cần giải thích gì thêm.

Câu hỏi "Ai đã tạo ra Chúa?" là vô nghĩa, bởi vì nó tương tự như câu hỏi "Ai đã tạo ra một sinh vật chưa được tạo ra?"

Bạn có thể ngạc nhiên rằng trong cuốn sách "The God Delusion" của mình, nhà vô thần nổi tiếng Richard Dawkins (https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins) đã nhấn mạnh lại cách lập luận này, gọi nó là "lập luận trung tâm của cuốn sách của tôi". "Nếu lập luận của chương này được chấp nhận," Dawkins viết, "tiền đề thực tế của tôn giáo - Giả thuyết về Chúa - là không thể chối cãi. Chúa gần như chắc chắn không tồn tại ”(trang 188-189).

Đây là tóm tắt lập luận của Dawkins:

1. Một trong những thách thức lớn nhất đối với trí tuệ con người là giải thích sự xuất hiện phức tạp và không khả thi của thiết kế vũ trụ.

2. Xu hướng tự nhiên là gán vẻ bề ngoài của một thiết kế (design) cho bản thân thiết kế thực tế.

3. Xu hướng này là sai lầm vì giả thuyết nhà thiết kế ngay lập tức đặt ra vấn đề lớn hơn là ai đã thiết kế ra nhà thiết kế.

4. Lời giải thích khéo léo và mạnh mẽ nhất là Thuyết tiến hóa Darwin, sử dụng chọn lọc tự nhiên.

5. Chúng ta không có lời giải thích tương đương khi xét về vật lý học.

6. Chúng ta không nên từ bỏ hy vọng về một lời giải thích tốt hơn sẽ xuất hiện đối với lĩnh vực vật lý, một thứ gì đó mạnh mẽ như học thuyết Darwin dành cho sinh học.

Do đó, Chúa gần như chắc chắn không tồn tại.

Không cần phải là một tiến sĩ triết học để thấy rằng kết luận của ông ấy, “Do đó, Chúa gần như chắc chắn không tồn tại”, không xuất phát từ tiền đề của ông ấy (ngay cả khi tiền đề của ông ấy là đúng).

Đây là một trong những lý do nhà triết học William Lane Craig viết về lập luận của Dawkins:

Vài năm trước, người đồng nghiệp theo chủ nghĩa vô thần của tôi, Quentin Smith, đã vô tình tôn vinh lập luận của Stephen Hawking chống lại Chúa trong "Lược sử thời gian" là "lập luận vô thần tồi tệ nhất trong lịch sử tư tưởng phương Tây". Với sự ra đời của "The God Delusion", tôi nghĩ, đã đến lúc phải giải phóng cho Hawking khỏi chiếc vương miện nặng nề này và công nhận sự lên ngôi của Richard Dawkins.

 

[Thượng Đế]

Lúc Vũ Trụ còn chưa có gì, chỉ có mình Thiên Chúa/Thượng Đế.
Thiên Chúa tạo ra ánh sáng, thì ánh sáng chính là một vị thần/thánh.
Thiên Chúa tạo ra gió, thì gió chính là một vị thần/thánh.
Ánh sáng và gió đi tới đâu trong Vũ Trụ, thì đều được sự kiểm soát của 2 vị thần đã tạo.
Tương tự khi tạo ra thế giới loài người, nếu không có vị thần "hy vọng'' thì con người không có cảm xúc "hy vọng'', không có vị thần "tình yêu'' thì loài người và vạn vật không thể nào có được tình yêu.

Như cách tôi đã nói, thì "tồn tại'' cũng là một vị thần, không có vị thần này, thì không thể có sự tồn tại của những thứ trong Vũ Trụ, và vị thần này cũng do Thiên Chúa tạo nên, nên Thiên Chúa không nằm trong sự tồn tại.
Nói là Thần Thánh thì quá cao xa so với sự hiểu biết của con người, đơn giản đó là những "ý thức'' của những sự Tạo dựng của Thiên Chúa, nhưng ý thức này không giống như ý thức của loài người.

 

[Thích Màu Hường]

Câu hỏi ai tạo ra Chúa, hay ai tạo ra “Đấng Sáng Tạo” là tương đương câu hỏi Vũ Trụ này bắt đầu từ đâu. Không ai biết câu trả lời. Tóm lại không thể khẳng định hay phủ nhận có Chúa hay “Đấng Sáng Tạo” được.

via theNEXTvoz for iPhone

 

[Siêu Namek]

nó là của vượn, hoặc là của người cổ đại, không phải "người vượn'', không có cái người vượn nào ở đây cả, người là người và vượn là vượn, chúng ta đã là con người ngay từ đầu, anh hiểu chứ, còn anh thích tin đấy là tổ tiên của anh thì tùy anh thôi

Thế chó nhà và chó sói có cùng họ hàng không nhể

Tôi tin con Mòe vằn nhà tôi và con hổ trên lon Cocacola là họ hàng

 

[Proteus]

Lúc Vũ Trụ còn chưa có gì, chỉ có mình Thiên Chúa/Thượng Đế.
Thiên Chúa tạo ra ánh sáng, thì ánh sáng chính là một vị thần/thánh.
Thiên Chúa tạo ra gió, thì gió chính là một vị thần/thánh.
Ánh sáng và gió đi tới đâu trong Vũ Trụ, thì đều được sự kiểm soát của 2 vị thần đã tạo.
Tương tự khi tạo ra thế giới loài người, nếu không có vị thần "hy vọng'' thì con người không có cảm xúc "hy vọng'', không có vị thần "tình yêu'' thì loài người và vạn vật không thể nào có được tình yêu.

Vậy thần thánh nào tạo ra thượng đế? Phải vẽ thêm chuyện để hấp dẫn chứ, thấy sử thi Hy Lạp còn hấp dẫn hơn kinh thánh đấy. Thế có phải ai cũng có tình yêu không? Vẫn có người không có tình yêu ví dụ như họ bị thái nhân cách, chẳng qua lợi dụng chưa hiểu được ý thức con người chưa được tìm hiểu hoàn thiện nên vẽ ra mà thôi, xin hỏi bạn hiểu dòng chảy vật lý hay không, gió hay nước đều tuân theo vài định luật vật lý cả, chờ tương lai con người điều khiển được dòng chảy của gió rồi không biết khi đó gọi là người điều khiển thần không nữa. Các lý luận của anh toàn dựa vào góc nhìn cá nhân, ý thức chả có tẹo bằng chứng nào, mà tôn giáo có cần bằng chứng éo đâu. Nói chung lý luận tôn giáo bạn chưa được update lắm, nên cố gắng trao dồi thêm chứ nói như thế này khó thu thêm tín đồ trong tương lai lắm.

 

[alfa997]

Tại vì họ k hiểu thuyết tiến hoá. Đười ươi k tiến hoá thành con người. Vượn cổ qua hàng triệu năm mới tiến hoá thành con người và đười ươi thông qua 2 nhánh khác biết.

Ý của bạn kia là dù qua hàng triệu năm loài này cũng ko thể trở thành loài khác được mà đã hoàn thiện ngay từ đầu (dù là vượn cổ hay là đười ươi thì cũng ko thể trở thành người đc)

 

[dutada]

THUYẾT TIẾN HÓA là nguồn gốc của tội ác nhân loại, cú lừa vĩ đại nhất mọi thời đại Ngay cả cha đẻ của nó cũng đã thừa nhận trước khi chết , nhưng các học trò của lão vẫn truyền bá thuyết tiến hóa. Con người coi nhau là súc vật và tự cho mình cái quyền đấu tranh là bản năng.
Có thể các bạn nhận ra, thuyết tiến hóa chỉ tồn tại mạnh mẽ ở các nước búa liềm.

Sent from Samsung SM-J730G using vozFApp

Bạn có nguồn trích dẫn nào cho câu nói trên.

Một đặc điểm của khoa học là luôn chứng minh những cái trước là sai. Nên việc thuyết tiến hóa của Darwin không còn đúng với khoa học hiện tại là bình thường, vì ngày xưa đâu có đủ công cụ và cơ sở để đi sâu hơn. Hiện tại khoa học đã ra thuyết tiến hóa tổng hợp để giải thích sâu hơn và đúng đắn hơn, nhưng cơ sở vẫn là dựa vào Thuyết tiến hóa của Darwin nhé.

Mọi người đọc bài dưới để hiểu thêm về sự khác biệt giữa khoa học và tôn giáo. Khoa học là phải chứng minh bằng phương pháp luận, dẫn chứng, thực nghiệm. Còn tôn giáo thì không cần giải thích mà chủ yếu dựa vào niềm tin, mọi thứ như thế vì Chúa muốn thế.

https://spiderum.com/bai-dang/Engli...-van-tot-hon-tin-vao-khoa-hoc-Monster-Box-oxa

 

[NoamChomsky]

Lúc Vũ Trụ còn chưa có gì, chỉ có mình Thiên Chúa/Thượng Đế.
Thiên Chúa tạo ra ánh sáng, thì ánh sáng chính là một vị thần/thánh.
Thiên Chúa tạo ra gió, thì gió chính là một vị thần/thánh.
Ánh sáng và gió đi tới đâu trong Vũ Trụ, thì đều được sự kiểm soát của 2 vị thần đã tạo.
Tương tự khi tạo ra thế giới loài người, nếu không có vị thần "hy vọng'' thì con người không có cảm xúc "hy vọng'', không có vị thần "tình yêu'' thì loài người và vạn vật không thể nào có được tình yêu.

Thần cái con c*c.

 

[NoamChomsky]

THUYẾT TIẾN HÓA là nguồn gốc của tội ác nhân loại, cú lừa vĩ đại nhất mọi thời đại Ngay cả cha đẻ của nó cũng đã thừa nhận trước khi chết , nhưng các học trò của lão vẫn truyền bá thuyết tiến hóa. Con người coi nhau là súc vật và tự cho mình cái quyền đấu tranh là bản năng.
Có thể các bạn nhận ra, thuyết tiến hóa chỉ tồn tại mạnh mẽ ở các nước búa liềm.

Sent from Samsung SM-J730G using vozFApp

Nếu bạn là một người có vị trí tinh hoa trong xã hội, có tài sản của cải, có khả năng tận dụng nguồn nhân lực để tạo ra của cải, biết được sự thật là mọi người đặc biệt là tầng lớp tham lam chiếm 80% dân số và sẵn sàng làm cách mạng để lật đổ mọi vị trí của xã hội cần một niềm tin an ủi.Nếu không khủng hoảng xã hội sẽ xảy ra và mọi người sẽ giết sạch nhau như cái cách sapiens hủy diệt toàn bộ các loài người trước đó . Tivi phim ảnh sách truyện ngôn tình được cổ vũ rất nhiều để đem lại hi vọng cho mọi người. Nó đảm bảo cho phần lớn inferior sapiens(losers) sống mà không làm loạn. Nhưng nó không phủ nhận được thật tại là tinh hoa số ít kết hợp và sinh ra dòng dõi tinh hoa kế. Bần cùng lao động sẽ sống dặt dẹo và dần mất đi khả năng di truyền. Đó mới là xu hướng không thể đảo ngược của xã hội.
Sự thật vốn là sự thật. Hoặc là nương theo sức mạnh của nó. Hoặc là sống một cuộc đời giả dối.

 

[Ngo-Khong]

Phát biểu này không đúng với lý thuyết xác suất. Xác suất xảy ra một sự kiện nào đó nhỏ nghĩa là ít có khả năng việc đó diễn ra. Việc diễn ra sự kiện đó không phải là hiển nhiên

Mẫu số đủ lớn, đủ phép thử là ra hết ấy mà anh. Ví dụ: 0,000000001% với mẫu tỷ tỷ tỷ...tỷ lần xem có xảy ra không . 13,8 tỷ năm của vũ trụ, 3,5 tỷ năm Trái Đất, với vô hạn vật chất nguyên tố, với vô hạn phép thử như vậy thì chẳng có gì không có thể xảy ra cả.

 

[Ngo-Khong]

Ruồi giấm là loài không phải cá thể, loài là định nghĩa hiện đại khá là phức tạp, từ hình thể bên ngoài đến đặc trưng gene. Các câu "ruồi giấm biến thành con khác" rất tối nghĩa, anh phải hiểu luôn có đột biến gene xảy ra liên tục và vô hướng, những gene không phù hợp với môi trường bên ngoài hoặc làm thay đổi quá chí mạng đối với môi trường bên trong sinh vật sẽ chết hết, loài ruồi giấm vẫn còn tồn tại đơn giản vìcấu trúc sinh học của nó vẫn đáp ứng được nhu cầu sinh tồn của nó suốt thời gian dài, có thể có nhiều loại ruồi khác nhau đã được tạo ra từ ruồi giấm, đúng hơn là 2 đứa đó có chung tổ tiên vì gene di truyền cơ bản giữa các cá thể sẽ khác nhau rồi, chưa chắc gene cái gọi là ruồi giấm hồi xưa đã giống hoàn toàn gene ruồi giấm hiện nay, các anh thường chỉ nhìn vào vài đặc điểm hình dáng để phân biệt loài này với loài khác, nhưng không hiểu rằng loài chỉ là một điểm cắt khi so sánh giữa các cá thể với nhau, nếu nó ở dưới điểm cắt đó thì chung loài, còn trên điểm cắt đó sẽ là khác loài với nhau. Cơ bản mỗi cá thể sinh vật đều khác nhau một thứ gì đó rất nhỏ về mặt sinh học khó mà nhận biết được, dựa vào hình thể gom lại thì dễ hơn.
Còn về thuyết tiến hóa nó đơn giản là sự chọn lọc gene sinh vật dưới sự định hướng của môi trường xung quanh, quá trình diễn ra rất chậm với sự sống của con người không thể quan sát được nên khó được công nhận.

Tôi ưng này. Tôi thấy các anh vào chửi thuyết tiến hóa hầu hết đều là không hiểu hoặc cố tình không hiểu.

 

[Claw]

Mẫu số đủ lớn, đủ phép thử là ra hết ấy mà anh. Ví dụ: 0,000000001% với mẫu tỷ tỷ tỷ...tỷ lần xem có xảy ra không . 13,8 tỷ năm của vũ trụ, 3,5 tỷ năm Trái Đất, với vô hạn vật chất nguyên tố, với vô hạn phép thử như vậy thì chẳng có gì không có thể xảy ra cả.

Xác suất thế kia mà lại cho thử với số lần hàng tỷ tỷ ba chấm như vậy thì chắc chắn là sẽ ra, nhưng sự sống thì làm gì được thử như chương trình máy tính như thế.

 

[NothingRelevant]

Sinh mệnh được xây dựng bởi Sinh Mệnh Pháp Tắc, nắm giữ bởi Sinh Mệnh Chí Cao thần nhé.
Tu luyện ra thần cách rồi giết chủ thần cướp chủ thần cách, rồi lại giết chí cao thần lấy chí cao thần cách là nắm giữ Sinh Mệnh Pháp Tắc

 

[NoamChomsky]

Cái cớ to nhất mà bọn tôn giáo vin vào chính là altruism là sản phẩm của thượng đế, bảo là con người theo thuyết tiến hóa vô thần thì sẽ sống như con vật, ác như con vật, thú tính, trong khi mồm nhai truệ trạo thịt của những con vật đó vì cho rằng đó là phần thưởng, đặc quyền thượng đế ban cho mình mà. Thì đây: Altruism explainatory dưới góc nhìn của khoa học để xem con vật có altruist không nhé.
https://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/#WeaStrAlt