Ngụy biện - Tấn công cá nhân

truongthanhdo · 12/5/21

Cá nhân mình thấy thì khi tranh luận các chủ đề xã hội, trò Ngụy biện - Tấn công cá nhân luôn có tần suất xuất hiện nhiều hơn khi so với các chủ đề khoa học tự nhiên. Nói một cách khác, thì khi tranh luận các vấn đề khoa học tự nhiên, thì người ta có xu hướng trở nên quân tử, đạo mạo hơn. Bởi bản chất của phần lớn các vấn đề khoa học tự nhiên là sự rạch ròi, minh bạch. Sai sẽ bị chửi. Muốn không bị chửi thì phải tự chứng minh mình không sai. Muốn chứng minh một cách thuyết phục thì phải đủ dẫn chứng...
Còn các vấn đề xã hội thì mang tính cảm tính nhiều hơn, nên người ta có xu hướng trở nên tiểu nhân hơn, chính bởi tiểu nhân hơn nên mới ngụy biện nhiều hơn, mà kiểu ngụy biện dễ xài nhất lại là tấn công cá nhân.
Nói chung, chủ đề nào cũng vậy, đã tấn công cá nhân thì mặc nhiên là ngụy biện, là chơi dơ.
Cứ nói có sách, mách có chứng, lập luận chặt chẽ thuyết phục, khoa học hóa được vấn đề thì win. Không quan tâm background của anh thế nào.

Hp.sumadiz · 12/5/21

Cái đó đéo có gì gọi là ngụy biện đâu thớt, m ra đường nói k ai nghe đó là do bản thân của m chứ k phải là do quan điểm của m okế?

Xã hội này là vậy, tập thích nghi đê!

Hp.sumadiz · 12/5/21

tranbinhtruong đã nói:
ý thớt là giờ tranh luận vấn đề xã hội thì việc đầu tiên cần làm là kê khai tài sản ra, thằng nào nhiều tiền hơn thì thằng đó nói đúng?
có đúng vậy không

Cũng có thể là như thế, m thấy trên voz này tụi nó show tiền cái là có đám con chiên chạy theo thờ thần bái tổ hơm

truongthanhdo · 12/5/21

Frzzzy . đã nói:
2. Người từng làm ở tập đoàn V, quan điểm của họ về V sẽ đáng tin hơn mấy anh khác...

Đoạn này sai quá sai! Đã gọi là "quan điểm" thì làm sao lại sánh đôi với "đáng tin" được? Nếu nói là "thông tin" của họ về V đáng tin hơn thì nghe còn được. Khi họ xì tin mật về một dòng xe sắp ra mắt của V chẳng hạn...

Frzzzy . · 12/5/21

FromKIA'island đã nói:
Anh là ai ko quan trọng, quan trọng là ý anh đưa ra có đại chúng hay không? Cái đại chúng đó có đúng hay không ? và làm thế nào để biết đúng hay sai !
Mỗi người có một hoàn cảnh sinh trưởng riêng, học vấn riêng, môi trường sống riêng nên tranh luận đúng sai 1 vấn đề gần như vô nghĩa. Vì khi tranh luận là chủ quan của anh, cái chủ quan đó nó được hình thành từ những cái ở trên nên cái chủ quan đó ko bao giờ là giống nhau đủ để tranh luậnđến kết quả chung.
Nên chuyện tranh luận là hầu như hoàn toàn vô nghĩa . Với tôi tranh luận chỉ là vui hoặc cố ý chọc tức đứa nào đó xem nó phản ứng ntn cho vui thôi, chứ chắc chắn là sẽ không đi đến đâu cả.
Thường có câu : 1 người nói 1 người nghe. Nhưng ai chịu nghe và ai được nói mới quan trọng. Còn ngang hàng thì mơ đi.

Rõ ràng quan điểm Đúng - Sai của chúng ta cũng thay đổi theo thời gian. VD hồi nhỏ bạn thần tượng ông A vì ông ấy giỏi, tốt bụng,... Ai nói xấu về ổng bạn cũng def nhiệt tình.

Sau này lớn lên, được tiếp xúc trực tiếp thì mới thấy những thứ xấu ổng không show ra, bạn nhận ra thằng già đó đạo đức giả và tự chửi sao ngày xưa mình ngu thế nhỉ... Qua đó, quan điểm của bạn về những người giống ông A kia cũng thay đổi theo.

Rõ ràng nếu bạn dẫn chứng trải nghiệm của bạn về ông A, lập luận của bạn về những người giống ông A sẽ thuyết phục hơn.

Frzzzy . · 12/5/21

truongthanhdo đã nói:
Cá nhân mình thấy thì khi tranh luận các chủ đề xã hội, trò Ngụy biện - Tấn công cá nhân luôn có tần suất xuất hiện nhiều hơn khi so với các chủ đề khoa học tự nhiên. Nói một cách khác, thì khi tranh luận các vấn đề khoa học tự nhiên, thì người ta có xu hướng trở nên quân tử, đạo mạo hơn. Bởi bản chất của phần lớn các vấn đề khoa học tự nhiên là sự rạch ròi, minh bạch. Sai sẽ bị chửi. Muốn không bị chửi thì phải tự chứng minh mình không sai. Muốn chứng minh một cách thuyết phục thì phải đủ dẫn chứng...
Còn các vấn đề xã hội thì mang tính cảm tính nhiều hơn, nên người ta có xu hướng trở nên tiểu nhân hơn, chính bởi tiểu nhân hơn nên mới ngụy biện nhiều hơn, mà kiểu ngụy biện dễ xài nhất lại là tấn công cá nhân.
Nói chung, chủ đề nào cũng vậy, đã tấn công cá nhân thì mặc nhiên là ngụy biện, là chơi dơ.
Cứ nói có sách, mách có chứng, lập luận chặt chẽ thuyết phục, khoa học hóa được vấn đề thì win. Không quan tâm background của anh thế nào.

Thực tế thì background của 1 người sẽ rất nên quan tâm.
Giả sử bạn là chủ ngân hàng, có 1 hồ sơ vay vốn rất đẹp, tỷ mỉ, chuyên nghiệp, hứa hẹn,... một dự án đầy tiềm năng sinh lời, mang lại lợi nhuận lớn cho ngân hàng của bạn.

Đến phút trót, bạn điều tra ra rằng cách đây 10 năm, thằng giám đốc doanh nghiệp đó từng đi lừa đảo mấy chục tỷ,

Dù chưa tìm được bằng chứng gì xấu cho hồ sơ kia, nhưng background của thằng giám đốc chắc chắn khiến bạn méo cho nó vay tiền nữa.

aqualavie · 12/5/21

làm ở vin có nhiều loại, làm culi, làm seeder, lao công, quét dọn, bảo vệ, ceo, thư kí...
mà nói là làm thì phải có bằng chứng, chứ cứ nói mồm tôi từng làm này kia như thằng CEO Viettinbank thì là nói mõm thôi
mà có làm ở vin thì cũng kệ mẹ chứ, anh làm ra sản phẩm không tốt, hành cử như mafia thì bị chửi thôi chứ việc gì phải thanh minh

jayrex94 · 12/5/21

Ông nói sai.
Cá nhân người ta có kinh nghiệm " đúng đắn " thì sẽ là một cơ sở cho cuộc tranh luận và phải đưa ra bằng chứng là mình đã làm được, mình đã cống hiến được.
Chứ biết ông là tỷ phú nhưng ông nói mồm thì lời nói ko có bằng chứng thì cũng như mọi lời nói khác, đều chỉ lấy mác ngụy biện cá nhân ra thôi. :smile:

Ví dụ 1: Bà H (tỷ phú nhiều mph với các top nghệ sĩ) nói xấu về giới nghệ sĩ đương nhiên là thuyết phục hơn 1 anh gymer, mặc dù bà H chưa đưa ra bằng chứng gì.
=> Lỗi nghiêm trọng khi lấy tài sản cá nhân ra để bao biện cho lời nói. Mặc dù lời nói đó có thể chính xác nhưng phải đưa ra bằng chứng cụ thể là đúng đắn cho bằng chứng đấy.
mà cái bằng chứng đó không liên quan tới bà H giàu có, nếu có thì đó chỉ là bà ta dùng tiền để mua bằng chứng mà người khác ko mua được. bà H có thể nói, tôi giàu nên tôi mua được bằng chứng này. Nhưng quan trọng vẫn là chỗ bằng chứng, còn về giàu mang tính chất khoe khoang và coi nó nhưu mội lời tường thuật về nguyên nhân có được bằng chứng đó, có kể ra cũng được mà ko kể ra cũng được.
Ví dụ 2: Người từng làm ở tập đoàn V, quan điểm của họ về V sẽ đáng tin hơn mấy anh khác...
=> Y như ví dụ một, việc anh làm ở đâu ko quan trọng, lời nói không có chứng cứ thì anh cũng chỉ là ngụy biện cá nhân. :canny:

Cái này nói về quan điểm cá nhân, chứ ko mang tính phổ quát.
Còn ví dụ như tôi có đứa bạn làm ở vin nó nói thế này thế kia,... cũng là ngụy biện cá nhân :big_smile:

nhưng thông thường, một số sự thật nó đã tồn tại và được người trong cuộc xác nhận thì những lời xác nhận đó được mọi người biết tới rộng rãi thì có thể ko cần phải có bằng chứng nữa. :nosebleed:

truongthanhdo · 12/5/21

Frzzzy . đã nói:
Thực tế thì background của 1 người sẽ rất nên quan tâm.
Giả sử bạn là chủ ngân hàng, có 1 hồ sơ vay vốn rất đẹp, tỷ mỉ, chuyên nghiệp, hứa hẹn,... một dự án đầy tiềm năng sinh lời, mang lại lợi nhuận lớn cho ngân hàng của bạn.

Đến phút trót, bạn điều tra ra rằng cách đây 10 năm, thằng giám đốc doanh nghiệp đó từng đi lừa đảo mấy chục tỷ,

Dù chưa tìm được bằng chứng gì xấu cho hồ sơ kia, nhưng background của thằng giám đốc chắc chắn khiến bạn méo cho nó vay tiền nữa.

Ví dụ của anh không thuyết phục lắm. Em xin phép viết lại chút xíu.
Giả sử dự án của thằng giám đốc vô cùng chặt chẽ, thống đốc rất muốn cho vay và hỏi em tại sao mày không cho nó vay, thì sẽ không thể suy luận kiểu: nó từng lừa 10 tỷ -> dự án của nó có vấn đề -> không cho vay
Em chỉ có thể nói: nó lừa 10 tỷ -> con người nó không đáng tin -> không cho vay
Nếu cùng dự án này, bằng cách nào đó nó bán cái cho một thằng giám đốc khác trong sạch 100% thì đương nhiên sẽ vay thành công. Vậy rõ ràng, background lừa không ảnh hưởng đến chất lượng của bản thân cái dự án, hay nói cách khác, nó lừa không có nghĩa là chuyên môn về xây dựng dự án của nó dở.
Giả sử cái nữa, giờ bỏ tù cha giám đốc này 10 năm vì tội lừa 10 tỷ. Sau ra tù, không có lý do để các diễn đàn kinh tế không mời hắn về diễn thuyết nếu hắn thực sự có tài năng về hoạch định đầu tư. Thực tế không thiếu những con người như vậy.

Frzzzy . · 12/5/21

jayrex94 đã nói:
Ông nói sai.
Cá nhân người ta có kinh nghiệm " đúng đắn " thì sẽ là một cơ sở cho cuộc tranh luận và phải đưa ra bằng chứng là mình đã làm được, mình đã cống hiến được.
Chứ biết ông là tỷ phú nhưng ông nói mồm thì lời nói ko có bằng chứng thì cũng như mọi lời nói khác, đều chỉ lấy mác ngụy biện cá nhân ra thôi.
Ví dụ 1: Bà H (tỷ phú nhiều mph với các top nghệ sĩ) nói xấu về giới nghệ sĩ đương nhiên là thuyết phục hơn 1 anh gymer, mặc dù bà H chưa đưa ra bằng chứng gì.
=> Lỗi nghiêm trọng khi lấy tài sản cá nhân ra để bao biện cho lời nói. Mặc dù lời nói đó có thể chính xác nhưng phải đưa ra bằng chứng cụ thể là đúng đắn cho bằng chứng đấy.
mà cái bằng chứng đó không liên quan tới bà H giàu có, nếu có thì đó chỉ là bà ta dùng tiền để mua bằng chứng mà người khác ko mua được. bà H có thể nói, tôi giàu nên tôi mua được bằng chứng này. Nhưng quan trọng vẫn là chỗ bằng chứng, còn về giàu mang tính chất khoe khoang và coi nó nhưu mội lời tường thuật về nguyên nhân có được bằng chứng đó, có kể ra cũng được mà ko kể ra cũng được.
Ví dụ 2: Người từng làm ở tập đoàn V, quan điểm của họ về V sẽ đáng tin hơn mấy anh khác...
=> Y như ví dụ một, việc anh làm ở đâu ko quan trọng, lời nói không có chứng cứ thì anh cũng chỉ là ngụy biện cá nhân. Cái này nói về quan điểm cá nhân, chứ ko mang tính phổ quát.
Còn ví dụ như tôi có đứa bạn làm ở vin nó nói thế này thế kia,... cũng là ngụy biện cá nhân
nhưng thông thường, một số sự thật nó đã tồn tại và được người trong cuộc xác nhận thì những lời xác nhận đó được mọi người biết tới rộng rãi thì có thể ko cần phải có bằng chứng nữa.

Mình có nói gì về tài sản bà H đâu? Mình nói bà ấy có nhiều mph với nghệ sĩ, khiến lời nói của bà này (dù chưa có bằng chứng) sẽ thuyết phục hơn anh gymer mà

Bác xoáy vào bằng chứng, đó đúng là cái phản ánh sự thật khách quan nhất. Nhưng vấn đề là không phải lúc nào cũng có bằng chứng. Nên ý mình nói là việc bạn là ai - uy tín của bạn - chính là bảo chứng cho lời nói của bạn.

Điều này sẽ mẫu thuẫn với ngụy biện tấn công cá nhân, nên mình mới đưa ra để bàn luận.

trantuanlinh456 · 12/5/21

Wall of text nhiều quá !
Tóm lại: Một người đang có sự phạm pháp, lừa đảo, không biết hối cải thì chắc chắn suy nghĩ của người đó cũng có vấn đề.
Suy nghĩ có vấn đề -> Tư tưởng có vấn đề. Mà tư tưởng có vấn đề thì những cái gì người đó truyền tải ra ngoài, tuyên truyền ra ngoài đều là có chứa sự độc hại mà chính bản thân họ không tự biết !
______
Có công an liêm chính nào đi rảnh mà bàn luận tới bến về cách sống với một tên tội phạm đang phạm trọng tội (mà không biết quay đầu) không ? Hai tư tưởng, suy nghĩ quá khác nhau.
Tên kia kiểu gì chẳng lập luận lòng vòng, lèo vèo xong cuối cùng đi đến luận điệu ba phải, "trên đời này không có gì là lương thiện, không có gì là gian ác''.
Tranh cãi với loại đấy khác gì anh kia đang tự kéo bản thân, hạ bản thân mình xuống.

Frzzzy . · 12/5/21

truongthanhdo đã nói:
Nếu cùng dự án này, bằng cách nào đó nó bán cái cho một thằng giám đốc khác trong sạch 100% thì đương nhiên sẽ vay thành công. Vậy rõ ràng, background lừa không ảnh hưởng đến chất lượng của bản thân cái dự án, hay nói cách khác, nó lừa không có nghĩa là chuyên môn về xây dựng dự án của nó dở.

Chuẩn rồi bạn. Cùng 1 dự án, nếu người khác trình sẽ thành công.

Thằng giám đốc từng đi lừa đảo, đang thuyết phục tôi về dự án của nó.
Tôi phang luôn: "Tao biết 10 năm trước mày đi lừa đảo, tao không ngu nhé, mày định lừa tao nữa à?"

Chẳng lẽ nó vu cho tôi ngụy biện, tấn công cá nhân vào quá khứ của nó??

Sylla-_-Bear · 12/5/21

Nó chỉ gây ảnh hưởng đến số đông những người hóng hớt thôi, chứ không có nghĩa nó đúng đắn.

laccanhmai · 12/5/21

Giống như khi xem đá bóng, đội tuyển yêu thích mình đá dở, lên mạng xã hội chê thì bọn fan vào kêu "Mày vào mà đá" hả

CrazyFoxz · 12/5/21

thế tranh luận có trọng tài không mà bảo là tranh luận,nếu chỉ có 2 thằng chia phe ra nói qua nói lại thì nó là tấn công lẫn nhau,có quyền mang cá nhân ra công kích
riêng tôi tôi đéo,thắng hay thua gì cũng mang bực và ko lòi ra đc đồng nào

trantuanlinh456 · 12/5/21

Frzzzy . đã nói:
Chuẩn rồi bạn. Cùng 1 dự án, nếu người khác trình sẽ thành công.

Thằng giám đốc từng đi lừa đảo, đang thuyết phục tôi về dự án của nó.
Tôi phang luôn: "Tao biết 10 năm trước mày đi lừa đảo, tao không ngu nhé, mày định lừa tao nữa à?"

Chẳng lẽ nó vu cho tôi ngụy biện, tấn công cá nhân vào quá khứ của nó??

10 năm trước nó lừa đảo, nhưng nó đã trả giá, và hối cải thì không sao.
Nhưng nó không hối cải, và hiện tại vẫn đi lừa.
Thì hoàn toàn có thể hoài nghi về cái chất lượng dự án của nó.
Nói về dự án thì thiên về những ngành lý thuyết khoa học quá nên khó thấy rõ.
Nói về giáo dục đi.
10 năm trước lừa đảo, nhưng không hối cải và bây giờ vẫn đi lừa, vậy thì người ta có quyền nghi ngờ chất lượng dạy, giáo dục của người này nếu họ trở thành thầy giáo và đi dạy trong thời điểm hiện tại.

truongthanhdo · 12/5/21

Frzzzy . đã nói:
Chuẩn rồi bạn. Cùng 1 dự án, nếu người khác trình sẽ thành công.

Thằng giám đốc từng đi lừa đảo, đang thuyết phục tôi về dự án của nó.
Tôi phang luôn: "Tao biết 10 năm trước mày đi lừa đảo, tao không ngu nhé, mày định lừa tao nữa à?"

Chẳng lẽ nó vu cho tôi ngụy biện, tấn công cá nhân vào quá khứ của nó??

Anh chửi nó lừa và kết luận nó không đáng tin thì đương nhiên nó sẽ không thể phản kháng lại rồi. Vì rõ ràng là nó lừa thật. Và chuyên môn công việc giám định hồ sơ vay cũng ít nhiều mang tính cảm tính, nghĩa là cho phép cảm xúc cá nhân tác động đến quyết định cuối cùng. Nếu không cảm tính thì đâu cần dùng con người làm giám định, cũng chẳng cần AI hay máy học, cứ hàm if cũng lập trình được một cái công cụ giám định rồi.
Nhưng giả sử giờ anh với nó cùng tham gia một diễn đàn về kinh tế, đang tranh luận một vấn đề mà anh đuối lý, cái anh chửi: "Tao biết 10 năm trước mày đi lừa đảo, những điều mày nói là làm xàm vô căn cứ!" thì không phải nó, mà những người khác trong diễn đàn sẽ bu vào chửi anh vì anh đã ngụy biện tấn công cá nhân.

riou · 12/5/21

Ngụy biện tấn công cá nhân là cách xã hội vận hành rồi vì uy tín của mỗi người ảnh hưởng tới sức nặng của lời nói.
Giờ cho Ngọc Trinh diễn thuyết về đạo đức gia đình, hay anh bán vé số bán khóa học dạy làm giàu thì dù cho chưa biết nội dung của bài giảng là gì thì cũng ăn chửi sml trước đã và dĩ nhiên là không có sau đó nữa. :rolleyes:

via nextVOZ for Android

Frzzzy . · 12/5/21

CrazyFoxz đã nói:
thế tranh luận có trọng tài không mà bảo là tranh luận,nếu chỉ có 2 thằng chia phe ra nói qua nói lại thì nó là tấn công lẫn nhau,có quyền mang cá nhân ra công kích
riêng tôi tôi đéo,thắng hay thua gì cũng mang bực và ko lòi ra đc đồng nào

Tranh luận trên voz đúng là ko mang lại đồng nào, nhưng sẽ mang lại kinh nghiệm tranh luận.
Còn tranh luận ngoài đời, nếu trong 1 buổi họp, ảnh hưởng đến các quyết định tiếp theo, thì việc win/lose cuộc tranh luận đó là rất ảnh hưởng đó bác.

Frzzzy . · 12/5/21

xxxholic96 đã nói:
Vậy giả sử Donald Trump làm tổng thống, ổng giàu gấp 3 tỷ lần tôi, thành công gấp 3 tỷ lần tôi, vậy tốt nhất ko nên đưa ra quan điểm chê lão chống dịch ngu

Gửi bằng vozFApp

Đưa mạnh chứ bác.

Gã Biden dùng background của Trump để tấn công Trump.
Ý nói rằng, Trump chỉ là thằng làm kinh tế, dịch bệnh đến hắn chỉ quan tâm đến thị trường chứng khoán, dẫn đến chậm trễ trong giãn cách xã hội.

Vì chống dịch sẽ mâu thuẫn với phát trển kinh tế => Thằng trước giờ chỉ biết làm kinh tế sẽ chống dịch ngu.

Ngụy biện - Tấn công cá nhân

Senior Member

Member

Member

Senior Member

Đã tốn tiền

Đã tốn tiền

Member

Member

Senior Member

Đã tốn tiền

Senior Member

Đã tốn tiền

Senior Member

Senior Member

Đã tốn tiền

Senior Member

Senior Member

Senior Member

Đã tốn tiền

Đã tốn tiền

Chủ đề tương tự

Thống kê chủ đề

Chia sẻ trang này