Khởi tố vụ khách hàng bị giả mạo chữ ký, rút sạch tiền ở Chứng khoán VPS

SilverWolf2012 said:

ủa cái này đúng mà ?
do thằng Công chứng nó câu kết với bà này. Thằng VPS biết gì ?
Quy trình của nó thì cũng phải duyệt khi có ủy quyền của công chứng là đúng rồi

Giống anh đi tù xong về thằng tư pháp nó cấu kết, nó xác nhận, đóng dấu anh không có tiền án tiền sự, anh nộp vào xin việc thì không lẽ bắt thằng nhân sự không kiểm tra kĩ ?

Click to expand...

bà này là giám đốc chi nhánh VPS

zuizui01 said:

bà này là giám đốc chi nhánh VPS

Click to expand...

Vậy lôi VPS ra được, vì Bả to nhất rồi. Ko ai kiểm soát

SilverWolf2012 said:

ủa cái này đúng mà ?
do thằng Công chứng nó câu kết với bà này. Thằng VPS biết gì ?
Quy trình của nó thì cũng phải duyệt khi có ủy quyền của công chứng là đúng rồi

Giống anh đi tù xong về thằng tư pháp nó cấu kết, nó xác nhận, đóng dấu anh không có tiền án tiền sự, anh nộp vào xin việc thì không lẽ bắt thằng nhân sự không kiểm tra kĩ ?

Click to expand...

vấn đề là "bà này" là người của VPS. Nói như anh thì cứ tìm đứa nhân viên sai phạm mà thịt à?
Còn rõ ràng là quy trình sai lòi mắt vì ông khách đang đi tù thì rút thế quái nào được

Vl nữa hả
Bọn bank ,cty tài chính làm thế này ổn định kinh tế kiểu gì, vàng là lựa chọn hoàn hảo

DTA_Maru said:

Phủi là rõ, bọn ngân hàng với bọn cầm tiền mình toàn cố tình chối để thành vấn đề là người dùng bị nhân viên lừa đảo chứ ko phải tại tụi nó.

Click to expand...

vps phủi chỗ nào thế fen?

canhcutcute said:

Này phải sửa luật để đưa tụi nó vào khuôn khổ, bao vụ thế này rồi. Thơm thì hít mà thối thì phủi đít.

Click to expand...

Luật gì anh?
Anh nghĩ luật hiện tại quy định là tổ chức không chịu trách nhiệm thay cho người đại diện được ủy quyền à?
Quan trọng ko phải luật, mà là thi hành theo đúng pháp luật. Hiện tại là lì, cù nhây, giả ngu, bùng tiền.
Trẻ chưa thành niên, thì mọi thiệt hại do nó gây ra, cha mẹ gánh hết, a biết luật này chưa

luagapro said:

Luật gì anh?
Anh nghĩ luật hiện tại là tổ chức không chịu trách nhiệm thay cho người đại diện được ủy quyền à?
Quan trọng ko phải luật, mà là thi hành theo đúng pháp luật. Hiện tại là lì, cù nhây, giả ngu, bùng tiền

Click to expand...

Luật là mọi sự diễn ra trong phạm vi trụ sở bank thì là chịu trách nhiệm của bank.

Kể cả teller có gạ tôi mở sổ ngoài, dùng hồ sơ đểu, hay tình nguyện BJ cho tôi. Thì vẫn là trong giờ làm việc của bank, họ là đại diện cho bank. Bank phải liên đới trách nhiệm vào đấy.

Không có cái kiểu đâu là tôi đến ngồi quầy work với đứa teller. Sau có việc xảy ra, bank lại bảo tôi tự tìm đứa teller đấy mà ăn vạ.

canhcutcute said:

Luật là mọi sự diễn ra trong phạm vi trụ sở bank thì là chịu trách nhiệm của bank.

Kể cả teller có gạ tôi mở sổ ngoài, dùng hồ sơ đểu, hay tình nguyện BJ cho tôi. Thì vẫn là trong giờ làm việc của bank, họ là đại diện cho bank. Bank phải liên đới trách nhiệm vào đấy.

Không có cái kiểu đâu là tôi đến ngồi quầy work với đứa teller. Sau có việc xảy ra, bank lại bảo tôi tự tìm đứa teller đấy mà ăn vạ.

Click to expand...

Luật đang là như thế mà anh?
Luật ko phải vấn đề, vì nó đúng. Cơ mà có việc thực thi luật mới là vấn đề.
Luật bất thành văn ở VN là cá nhân chịu rất nhiều thiệt thòi khi đấu vởi tổ chức, và khi thắng kiện rồi thì lấy đc tiền cũng mệt ko kém

Trách nhiệm của người đứng đầu đâu

luagapro said:

Luật đang là như thế mà anh?

Click to expand...

Đâu anh.

Những vụ teller gạ người già mua bảo hiểm xong bảo là tiết kiệm lãi cao ấy anh. Về đạo lý mà nói đấy là ông bank (mà đại diện là teller) tư vấn láo, chứ k thể bảo là ng ta k hiểu biết với tham nên phải chịu trách nhiệm.

President Dollar Trump said:

vấn đề là "bà này" là người của VPS. Nói như anh thì cứ tìm đứa nhân viên sai phạm mà thịt à?
Còn rõ ràng là quy trình sai lòi mắt vì ông khách đang đi tù thì rút thế quái nào được

Click to expand...

ai biết ổng đi tù ngoài bà này.
Ko có bài báo này đố anh biết ông này đi tù ấy.

Nếu bà này ko phải là giám đốc, có quyền cao nhất, tự duyệt rút thì thằng VPS cũng là bị nhân viên lừa khi nó đem cái ủy quyền công chứng về.

Còn bả là Giám đốc, tự quyết thì mới xử được

Thời buổi giờ đéo tin bố con thằng nào đc. Giờ một câu đúng quy trình là phủi đít thì ngân hàng công ty các tổ chức không bao giờ sai. Sai ở cá nhân thôi cứ thế mà kiện

Gửi từ Samsung SM-S908U bằng vozFApp

canhcutcute said:

Đâu anh.

Những vụ teller gạ người già mua bảo hiểm xong bảo là tiết kiệm lãi cao ấy anh. Về đạo lý mà nói đấy là ông bank (mà đại diện là teller) tư vấn láo, chứ k thể bảo là ng ta k hiểu biết với tham nên phải chịu trách nhiệm.

Click to expand...

Anh ạ, việc anh nói thì nói lại hơi khác.
Vì đúng sai nó nằm ở hợp đồng, chứ ko phải gạ, tư vấn láo...trừ khi ép buộc, cưỡng ép ký vào thì mới cấu thành hành vi phạm tội

luagapro said:

Anh ạ, việc anh nói thì nói lại hơi khác.
Vì đúng sai nó nằm ở hợp đồng, chứ ko phải gạ, tư vấn láo...trừ khi ép buộc, cưỡng ép ký vào thì mới cấu thành hành vi phạm tội

Click to expand...

Ít nhất, tôi chưa thấy có chế tài (biện pháp) để bank đảm bảo, hạn chế và xử phạt các nhân viên của mình làm những thứ trái với quy trình của bank trong khi họ đang trong giờ làm việc và đang làm việc với khách hàng dưới danh nghĩa đại diện cho bank.

Cái gì cũng từng bước một. Từ đó đến khi người dùng cuối yên tâm được nó còn xa. Nhưng trước mắt là tụi bank còn éo thèm care tới vấn đề này luôn ấy. Vì đổ tội cho nvien là xong, ez.

luật phải làm lại rồi, chứ mang tiền ra ngân hàng nộp xong con nhân viên ngồi quầy nó lấy cmn mất. ngân hàng bảo mày tìm con nhân viên đấy mà đòi
thế thì có mà loạn

canhcutcute said:

Luật là mọi sự diễn ra trong phạm vi trụ sở bank thì là chịu trách nhiệm của bank.

Kể cả teller có gạ tôi mở sổ ngoài, dùng hồ sơ đểu, hay tình nguyện BJ cho tôi. Thì vẫn là trong giờ làm việc của bank, họ là đại diện cho bank. Bank phải liên đới trách nhiệm vào đấy.

Không có cái kiểu đâu là tôi đến ngồi quầy work với đứa teller. Sau có việc xảy ra, bank lại bảo tôi tự tìm đứa teller đấy mà ăn vạ.

Click to expand...

Và thực tế là bank đang làm cái việc mà anh nghĩ là khó xảy ra đó là bảo anh tự tìm cái đứa teller mà ăn vạ đó.

zuizui01 said:

VPS nó phủi rồi đấy

Click to expand...

Vãi mức vậy

quythuy said:

luật phải làm lại rồi, chứ mang tiền ra ngân hàng nộp xong con nhân viên ngồi quầy nó lấy cmn mất. ngân hàng bảo mày tìm con nhân viên đấy mà đòi
thế thì có mà loạn

Click to expand...

Luật vẫn chưa sửa, nhưng có loạn đâuv

blueice said:

vps phủi chỗ nào thế fen?

Click to expand...

Theo hồ sơ lưu trữ thể hiện, các giao dịch đều đang tuân thủ các tiêu chuẩn của VPS và quy định pháp luật chuyên ngành.

Không phủi nhưng không phải tại VPS

DTA_Maru said:

Theo hồ sơ lưu trữ thể hiện, các giao dịch đều đang tuân thủ các tiêu chuẩn của VPS và quy định pháp luật chuyên ngành.

Không phủi nhưng không phải tại VPS

Click to expand...

Phủi sao được, đã xác định tội danh là lừa đảo chiếm đoạt tài sản có nghĩa là VPS chính là người bị hại. Bà Hường này giả mạo chứng từ rút tiền từ tài khoản khách hàng nhưng do VPS quản lý nên coi như là tiền của VPS. VPS phải có nghĩa vụ hoàn trả người khách hàng kia và muốn lấy lại tiền thì VPS phải đi đòi chị nhân viên đáng kính của công ty (4 tỷ chắc tầm 20 năm thôi).