Yutawatanabe
Member
Ờ mày giỏi, nộp đơn đi lấy giải đi
Lý luận về phép chia cho 0
- Người tạo chủ đề namelessxxx
- Ngày bắt đầu
Ờ mày giỏi, nộp đơn đi lấy giải đi
Cong_Go_De_Su
Senior Member
Sai ở bước từ 4 sang 5 đấy, ko đùng phép toán đại số cơ bản cho giới hạn được. Nếu làm theo cách của anh thì tôi chứng minh dc 1 = 2 rồi. Do 2/0+ và 1/0+ đều = ∞+
Dracula20
Senior Member
1, 2, 3 là giới hạn còn 4, 5 không còn là giới hạn nữa rồi
2/0+ cho ra +∞ 1/0+ cũng cho ra +∞ nhưng không thể so sánh 2 cái +∞ đó được, chẳng phải vậy thì
Mà cần gì phải /0 để chứng mình 1 = 2, nếu coi +∞ có thể so sánh được thì:
+∞ + 1 = +∞ + 2 = +∞ (vô cực cộng số thực ra vô cực)
Triệt tiêu +∞ ở 2 vế ta có: 1 = 2
Sửa lần cuối:
qualayeuduoi
Senior Member
Số 0 có phải số đíu đâu.
Từ tập số thực, số phức, quanternion đều thỏa mãn các tính chất đại số gồm + - * / giao hoán kết hợp, tức là từ số A và B bất kỳ luôn tìm đc số C thỏa mãn phép + - * /......nhưng số 0 thì đéo.
Từ tập số thực, số phức, quanternion đều thỏa mãn các tính chất đại số gồm + - * / giao hoán kết hợp, tức là từ số A và B bất kỳ luôn tìm đc số C thỏa mãn phép + - * /......nhưng số 0 thì đéo.
Cong_Go_De_Su
Senior Member
Vẫn là giới hạn thôi. Anh ghi:1, 2, 3 là giới hạn còn 4, 5 không còn là giới hạn nữa rồi
2/0+ cho ra +∞ 1/0+ cũng cho ra +∞ nhưng không thể so sánh 2 cái +∞ đó được, chẳng phải vậy thìđã không nằm trong 7 dạng vô định (nếu không thìđã là 0).
Mã:
lim x -> x0 f(x) = LThì cái L đó ý nghĩa của nó vẫn là giá trị của f(x) tiến về khi x -> x0. f(x) có xác định tại x0 hay ko thì ko phải là vấn đề. Vấn đề ở đây L ko phải là 1 giá trị trong phương trình, nó chỉ là một cái mốc mà f(x) đang tiến tới. Ko áp dụng biến đổi đại số vào dc, muốn biến đổi thì anh phải áp dụng Limit laws, và biến đổi trên f(x), g(x), v.v...
Dracula20
Senior Member
L nó là giá trị, một giá trị cụ thể chứ không phải là một số biến thiên nữa để mà phải quan tâm là tiệm cận hay không.
Một cái mốc là 1 giá trị xác định, cái mốc không di chuyển, cái mốc đó chính là một con số.
Lim(2) = 2, cái con số 2 đó nó là 1 con số số học (mà con số số học, con số đại số, con số giới hạn là cái gì??? Con số là con số thôi)
XH-CT
Member
vậy quay ngược lại nhé
8:4=2 => 2x4=8
8:0=0 => 0x0=8 <== theo anh bài toán này đúng hay sai, mời anh biện luận
Christian123
Member
Tôi đang đọc cái lol gì thế này ???
Phân tích như a thì 6:2=0 mới đúng vì chia 2 xong thằng A ko còn bi nào đúng ko
supafrankie096
Senior Member
mày có 2 cái bánh, phải chia cho 2 đứa trẻ con trong nhà, nhưng trong nhà đéo có đứa trẻ con nào vì chúng nó đi nhà trẻ hết rồi, vậy mày chia cho ai?
thể loại ngu lâu dốt bền cần phải ban gấp.
thể loại ngu lâu dốt bền cần phải ban gấp.
Cong_Go_De_Su
Senior Member
Không thể dùng biến đổi giới hạn rồi lấy kết quả cuối cùng biến nó thành biểu thức đại số để lý giải cho phép chia mà thằng thớt nó nói dc vì 2 cái là khác nhau, bản thân cái kết luận của anh nó cũng khác cái đề rồi, đề là 1/0, còn anh là 1/0+. Trong toán giới hạn thì 1/0+ = +∞ ok, ko vấn đề. Nhưng anh dùng nó để kết luận cho 1/0 thì là chuyện khác, tôi biến đổi tiếp theo logic anh đưa ra để ra 1 = 2 để chỉ ra lập luận của anh có vấn đề.
Còn lý do tôi nói ko dùng kết quả biến đổi đó để kết luận chuyện /0 dc vì kết quả cuối cùng của anh là 1/0+ = 1/ lim (x) x -> 0+ != 1/0 . Anh có thay 0+ , 0- hay số vào thì bản chất mấy cái đó vần là lim f(x) , ko phải f(x). Kết luận của anh đúng cho toán giới hạn, chứ ko phải cái mọi người đang bàn ở đây.
Sửa lần cuối:
anhdat1234v
Senior Member
5:0=5 vậy 5.0=5 
)) và tương tự với các số khác lúc này ta sẽ có 0= 1 thớt có quả idea độc lạ vc
Gửi từ Xiaomi Redmi Note 7 bằng vozFApp
)) và tương tự với các số khác lúc này ta sẽ có 0= 1 thớt có quả idea độc lạ vcGửi từ Xiaomi Redmi Note 7 bằng vozFApp
Vozer_94Sg
Member
Tự bản thân số 0 còn mâu thuẫn với chính nó nữa là, không có gì cả nhưng nó lại được đại diện bởi số 0
.Mấy ông vozer bàn như thật luôn, đẳng cấp
.
Pro_Troller
Member
Im mồm
Korean_Boy
Senior Member
trangcoi
Senior Member
Noobmaster98
Senior Member
Nãy tôi thấy mấy ông có thảo luận về vấn đề chia cho 0. Mà xưa giờ các nhà khoa học bảo là chia cho 0 thì không thể chia. Đơn giản là vì họ nghĩ rằng chia cho 0 là không chia nên không thể chia và không có kết quả. Nhưng tôi lại có cách nghĩ khác.
Vậy cách chia cho 0 mà tôi nói là gì? Giờ ta hãy quay trở lại bản chất phép chia là gì. Là để tạo ra thành các phần bằng nhau từ một số bất kì nào đó ban đầu. Phép chia xưa giờ là phép chia phi đối tượng. Có nghĩa là chia A chia cho B hay B chia cho A thì chúng ta đều hiểu như nhau.
Từ xa xưa con người đã có phép chia nhằm phân chia hàng hóa, tài sản bằng nhau nhằm dễ thương lượng. Từ đó, tôi nghĩ sai lầm nó xảy ra ở đây. Đó chính là người ta thường dùng phép chia trên đối tượng A và các đối tượng B hoặc phép, ở đây A cũng có thể chia một phần cho chính A hoặc cho đi hết. Từ đó, khi mà A mà không chia cho B thì chúng ta không chia được.
Tôi lấy ví dụ như A có sáu quả cam và chia đều cho ba người B C D và chia đều. Thì lúc này ta có 6 / 2 = 3.
Đó là cách chia từ đối tượng A cho B.
Phép chia tiếp theo mà tôi nghĩ đó là A chia ra thành vấn đề đặt ra trong A. Ví dụ như tôi có 30 triệu. Nhưng tôi muốn xài số tiền này trong một 30 ngày. Thì tôi sẽ chia số tiền này cho chính tôi nhưng mỗi ngày tôi chỉ được phép tiêu 1 triệu.
Với tôi các nhà khoa học nghĩ phép chia tới đây là quá đủ để cho một xã hội vận động phát triển. Nhưng xã hội luôn muốn tìm hiểu mọi thứ, như tại sao lại không chia cho 0, tại sao không chia được? Rõ ràng nó vẫn là phép chia mà? Căn của số âm còn có được vậy tại sao không chia cho 0 được?
Các bạn để ý những vấn đề trên dù là chia A cho B hay A chia cho các vấn đề trong A thì vấn đề giữa cái gốc ban đầu và cái đã chia sau đều phân biệt. Vậy muốn chia cho 0 thì ta chỉ cần phủ định lại cái phân biệt đó. Khi mà A chia cho vấn đề mà chính ban đầu sở hữu thì nó chính là phép chia cho 0.
Lấy ví dụ: 2/0 = 2, 3/0= 3, 5/0=5.
Từ đó tôi rút ra, không chia cho số nào cũng bằng chính số đó. Và có thể chia được, chứ không phải không thể chia như các nhà khoa học đã nói.
Vậy thì phép này khác phép chia cho 1 ở chỗ nào. Thực ra nó giống nhau nhưng khác ở đối tượng chia.
Để tôi lấy ngữ cảnh cho bạn hiểu phép chia cho 0.
Ông A có một phần tài sản, ông bảo tao chia cho mày một phần đó B. Thì nghĩa là thằng B được phần tài sản đó.
Còn ông bố bảo tao có một phần tài sản, tao chia cho mày không phần đó B. Thì nghĩa là thằng B đéo được phần tài sản đó. Phép chia đã được thực hiện chứ không phải không thể chia. Nói câu này là ổng tự chia cho chính ổng phần tài sản đó.
Phép chia này tôi gọi là phép chia theo ngữ cảnh.
Vậy thực sự phép chia cho 0 nó tồn tại, chỉ là xưa giồ người ta nghĩ nó không cần thiết nên nó mới không tồn tại. Vì người ta thường dùng việc không thể chia và dùng từ không chia cho phép chia cho không. Chứ thực ra nó có thể chia và chia cho chính cái đối tượng sở hữu ban đầu không tách biệt. Cái này tôi nghĩ sẽ là bước đột tiến mới trong khoa học, sẽ giúp mọi người có cái nhìn khác về xã hội, cuộc sốngEz giải field ko anh em.
via nextVOZ for Android
vitinhhoangan
Junior Member
CHia kg được vì đơn giản : A/0=A =>A=A.0=0 vô nghĩa (vì chỉ đúng nến ban đầu A=0,còn A mang giá trị khác thì sai hoàn toàn),nên người ta loại trừ một trường hợp đặc biệt là 0/0=0 còn tất cả các trường hợp A/0 đều vô nghĩa là vậy.
Chủ đề tương tự
