Phát hiện mộ cổ 200.000 năm không phải loài chúng ta tạo ra
- Thread starter Coagulation
- Start date
- Status
trunkz
Đã tốn tiền
Lỗi ngụy biện nặng. Bạn đưa ra giả thuyết "có vấn đề gì đó mà khoa học chưa thể chứng minh" thì chính bạn phải là người đưa ra manh mối hoặc luận điểm cho giả thuyết đó chứ sao lại bắt người khác chứng minh thứ không hề tồn tại?
zollback2
Senior Member
fence nhầm rồi. người tôi phản bác và người vừa chỉ trích tôi không phải 1 người. nếu cần tranh luận, tôi phải xác định rõ quan điểm của họ trước đã, rồi mới dựa vào đấy mà tranh luận tiếp được.
trunkz
Đã tốn tiền
Một khi bạn tự đưa vấn đề mơ hồ rồi bắt người khác nêu luận điểm thì đã sai rồi. Cách sửa sai là tự bạn đưa ra luận điểm chứng minh vấn đề kia chứ không phải vòng vo kiểu "xác định quan điểm của họ".
zollback2
Senior Member
bạn lại nhầm. nếu cứ cố chứng minh một thứ mơ hồ mới là lãng phí thời gian. như đã nói, mình chưa xác định được người mới vừa quote mình thực sự muốn công kích cá nhân hay là muốn thảo luận về một vấn đề cụ thể nào đó. việc xác nhận lại quan điểm là việc cần thiết.
điều đó cũng rất đơn giản, xác nhận xong là mình đi thẳng vào tranh luận luôn
provkl1
Senior Member
Anh tranh luận y hệt mấy anh ủng hộ thuyết Sáng tạo hay thuyết Trái Đất phẳng "Khoa học chưa thể chứng minh/ko có bằng chứng Chúa không tồn tại nên Chúa tồn tại".
Không có bằng chứng thì tất nhiên là đéo tồn tại, trong khoa học thì đừng bao giờ nói kiểu 3 phải "dù đéo biết nhưng không thể khẳng định...bla...bla"
trunkz
Đã tốn tiền
Vậy lần này bạn thử đưa luận điểm đi, chứ dạng thớt này và dạng người nghĩ như bạn theo mình biết cả chục thớt rồi chưa có ai đưa ra cái gì hết, toàn là "biết đâu có tồn tại nhưng chưa ai biết" xong té thôi
NikolaTesla
Senior Member
Zin linh với ạMấy ông có kiến thức lên Voz ngầm mà nói chuyện khoa học, đảm bảo thú vị hơn mấy thằng nằm thẳng trong này
FadED.001
Senior Member
))
zollback2
Senior Member
chuẩn luôn bạn, bước đầu tiên cứ phải rõ ràng như thế. quan điểm của mình:Vậy lần này bạn thử đưa luận điểm đi, chứ dạng thớt này và dạng người nghĩ như bạn theo mình biết cả chục thớt rồi chưa có ai đưa ra cái gì hết, toàn là "biết đâu có tồn tại nhưng chưa ai biết" xong té thôi
- "khả năng rất cao chưa có một nền văn minh tiên tiến nào trước con người tồn tại trên trái đất". -> đồng tình
- "chắc chắn chưa có một nền văn minh tiên tiến nào trước con người tồn tại trên trái đất". -> không đồng tình
Evil Ryu
Đã tốn tiền
Lỡ họ sài chưa hết thì shao
trunkz
Đã tốn tiền
Không thấy manh mối để tin thì người ta có quyền không đồng tình.
Và đồng tình cũng chả ý nghĩa gì nếu không đưa được manh mối.
Nói bao quát theo kiểu "có khả năng là có nhưng chưa tìm ra" thì con nít cũng nói được.
Aragon998811
Đã tốn tiền
thôi ai có bằng chứng hay câu chuyện gì đưa lên cho ae trao đổi cho vui chứ còn mấy ông cứ giả thuyết miệng mệt lắm
Vitra Amictus Hominis
Senior Member
Thật ra chỉ là nghi thức chôn cất người chết của một loài cùng chi Homo với chúng ta thôi mà vozer bàn cái mẹ gì đi đâu xa vl.
Bọn voi còn biết thương tiếc những con qua đời thì người Homo naledi biết chôn cất người chết ở mức thô sơ cũng không có gì lạ.
Bọn voi còn biết thương tiếc những con qua đời thì người Homo naledi biết chôn cất người chết ở mức thô sơ cũng không có gì lạ.
khoiier
Senior Member
Nếu thế thì đúng là pet alien rồi chứ còn gì nữa, nhưng thế lại càng khó xảy ra hơn vì nếu có thật thì Trái Đất tanh bành rồi. Nếu chúng nó đổ bộ xuống Trái Đất từ hành tinh khác thì nghĩa là phải có công nghệ du hành vũ trụ cấp liên sao hoặc liên ngân hà, mà có công nghệ đó thì nó khai thác cho nát bét cả cái hành tinh luôn, chưa cần tới 1 nền văn minh alien mà chỉ cần 1 nhúm tàn dư như tướng Zod trong superman là đủ đảo lộn cả trọng lực Trái Đất là hiểu rồi
zollback2
Senior Member
khoa học khác tôn giáo ở chỗ, khoa học luôn ngờ vực và đưa ra giả thuyết. bởi vì họ biết tìm ra sự thật là 1 quá trình ko có điểm dừng. họ luôn cố gắng mở rộng vùng đã biết và thu hẹp lại vùng chưa biết.
ở chiều ngược lại, tôn giáo thì luôn khẳng định chắc nịch về mọi thứ.
bạn chọn tin vào khoa học nhưng lại đi theo con đường của tôn giáo?
như mình nêu ra ở trên, chắc chắn và khả năng rất cao là 2 khái niệm khác hẳn nhau theo góc nhìn của khoa học.
trunkz
Đã tốn tiền
Đừng nhét chữ vào mồm người khác chứ. Tôi thấy đủ điều kiện để khẳng định thì tôi khẳng định luôn, không có kiểu nước đôi "chưa chắc" hay "có khả năng" khi không tìm thấy manh mối nào để nghi ngờ. Chả liên quan gì tới tôn giáo thậm chí là ngược lại vì tôn giáo hay có kiểu "phúc cho ai không thấy mà tin".
Muốn đưa giả thuyết? Xin mời đưa ra manh mối. Ví dụ đào móng nhà lên thấy bộ xương, đưa ra giả thuyết:
- Ngày xưa có người bị chết rồi chôn ở đây, nếu chỉ đào được 1 bộ duy nhất.
- Ngày xưa chỗ này là mộ tập thể, nếu đào thêm thấy nhiều bộ nữa.
Chẳng thà có tí manh mối dù là mơ hồ cũng được, đây hoàn toàn không đưa được tí manh mối nào để thuyết phục được đối phương mà cứ bắt phải tin cùng.
Đây không phải là niềm tin mà là định kiến của người không tự tin, không dám khẳng định điều gì vì sợ mai mốt bị quay xe thì quê với thiên hạ nên cứ nước đôi cho chắc.
Kiểu:
"Tao không có bằng chứng thằng đó là thằng ăn cắp nhưng tao nghĩ có khả năng nó là thằng ăn cắp, tao có cảm giác đó, chưa ai bắt được không có nghĩa nó hoàn toàn không ăn cắp. Đến cuối đời nó vẫn chưa bị bắt cũng không chắc chắn là nó trong sạch vì biết đâu nó đã qua mặt được mọi người từ xưa đến giờ."
provkl1
Senior Member
Anh dựa vào "Khoa học luôn nghi ngờ và đưa ra giả thuyết" nhưng bỏ luôn phần sau "dựa trên bằng chứng",
Thứ anh đang nói là Ngụy khoa học. Khoa học nghi ngờ hay tin tưởng đều dựa trên bằng chứng, bằng chứng là nền tảng duy nhất, giả thuyết trong khoa học cũng phải có 1 số bằng chứng nhất định để được xem là giả thuyết, không phải chỉ có niềm tin như anh. Anh đang cắt câu lấy chữ, cơ bản anh chỉ muốn khoác lên cái mác khoa học để luận điểm của anh có vẻ thuyết phục hơn thôi.
Cuối cùng, anh vẫn đéo có bằng chứng, mồm chỉ toàn nói nhảm, hoàn toàn dựa vào luận điểm "khoa học nghi ngờ nên tôi nghi ngờ" như 1 con vẹt.
Last edited:
Yolo22_3
Đã tốn tiền
Nếu thế đã tìm ra vật liệu cao cấp rồi. Và cũng ko còn dầu cho bạn dùng hôm nay.
beema
Senior Member
Một đám tin vào mấy luận điệu, thuyết âm mưu vớ vẩn ko có căn cứ gì, bị người ta bóc mẽ thì anh lại quay ra phản bác lại với cái lý luận "không có gì là chắc chắn cả". Con người như anh chắc chẳng bao giờ có chính kiến gì, vì vốn dĩ mọi thứ đều là tương đối, khoa học có đúng, sai và có tính thời điểm.
- Status
Similar threads
