Thuyết tiến hóa của Darwin!

provkl1 said:

Giới thiệu tôi thuyết sáng thế của bạn đi nào (luận điểm, bằng chứng và phương pháp luận)

Click to expand...

Luận điểm thì có hằng hà sa số, tôi chỉ lấy một ví dụ phổ biến trong vật lý hiện đại thế này.

Vũ trụ của chúng ta có rất nhiều hằng số vật lý, tức là những hằng số cố định bất biến, chỉ có thể đo đạc tính toán ra chứ không thể giải thích tại sao hằng số ấy lại mang giá trị như thế, vd hs Plank, hs Newton, hs Dirac... Điều thú vị là tất cả các hằng số đó dường như đã được cân đo đong đếm một cách chính xác, để vũ trụ có thể tạo ra sự sống. Trong số 15 hằng số vật lý cơ bản thuộc 4 lực lớn, chỉ cần một hằng số sai lệch đi 1 tí thôi, vũ trụ đều không thể có trạng thái như ngày nay và sự sống tuyệt đối không thể tồn tại được. Điều thú vị này trong vật lý lý thuyết dẫn tới một triết lý khoa học gọi là "Vũ trụ vị nhân sinh", tức là vũ trụ này sinh ra để sự sống, ý thức có thể tồn tại. Vũ trụ vị nhân sinh cũng hàm ý tới một thuyết sáng thế hiện đại hơn, rằng vũ trụ được tạo ra bởi một thế lực vô hình nào đấy, thực tế đã cố tình điều chỉnh các hằng số để vũ trụ có thể sống được.

Hiểu biết của con người về thế giới còn rất hạn chế, khi nào con người chưa hiểu được hết vũ trụ, các thuyết về nguồn gốc sự sống sẽ vẫn còn tiếp diễn.

Vergil Never Cry said:

Tôi nói thật là tôi ko hiểu cái biểu đồ đó nói về cái gì? Ý là đó là những tiến hóa của con người đó ah????? hay có loài trung gian nào trong đó?
Còn về xương thôi nhé, rõ ràng người châu phi xương to hơn, dài hơn hẳn người châu Á, nghe đâu mật độ xương còn chắc hơn, hộp sọ người châu phi có những thằng pbct chẳng nói là giống vượn còn gì. Hay so sánh với người châu phi, châu Âu với người Eskimo đi cho nó khác biệt rõ ràng. Vậy mà người nào ở đâu vẫn dc coi là người, chứ có dc coi là loài khác đâu.

Click to expand...

anh không hiểu vì anh không muốn hiểu .
homo Neanderthal , anh tìm thằng Phi đen nào có xương sọ như bên phải cái. Nhất là loài Neanderthal đã được giải mã bộ gen hoàn chỉnh

homo Erectus


bộ xương của Lucy , loài Australopithecus afarensis
loài Ardipithecus 5.6 triệu năm trước, để ý ngón chân cái của nó vẫn còn chìa ra để leo trèo , xương đùi thẳng để đi lại, xương chậu gần giống người . Loài này có thể sống ở trên mặt đất lẫn trên cây , manh nha đi bằng 2 chân

chưa đủ trung gian với anh chăng, cái ảnh kia đã phân loại quá trình của con người tiến hóa từ 7 triệu năm trước , tên tuổi xương hóa thạch loài đầy đủ . Anh đéo chịu đọc rồi lại kêu loài trung gian ở đâu . Tất cả đều từ bảo tàng lịch sử tự nhiên lUân Đôn đấy ạ , giỏi thì sang chửi chết mẹ hoàng gia ANh đi

vô_đối said:

Luận điểm thì có hằng hà sa số, tôi chỉ lấy một ví dụ phổ biến trong vật lý hiện đại thế này.

Vũ trụ của chúng ta có rất nhiều hằng số vật lý, tức là những hằng số cố định bất biến, chỉ có thể đo đạc tính toán ra chứ không thể giải thích tại sao hằng số ấy lại mang giá trị như thế, vd hs Plank, hs Newton, hs Dirac... Điều thú vị là tất cả các hằng số đó dường như đã được cân đo đong đếm một cách chính xác, để vũ trụ có thể tạo ra sự sống. Trong số 15 hằng số vật lý cơ bản thuộc 4 lực lớn, chỉ cần một hằng số sai lệch đi 1 tí thôi, vũ trụ đều không thể có trạng thái như ngày nay và sự sống tuyệt đối không thể tồn tại được. Điều thú vị này trong vật lý lý thuyết dẫn tới một triết lý khoa học gọi là "Vũ trụ vị nhân sinh", tức là vũ trụ này sinh ra để sự sống, ý thức có thể tồn tại. Vũ trụ vị nhân sinh cũng hàm ý tới một thuyết sáng thế hiện đại hơn, rằng vũ trụ được tạo ra bởi một thế lực vô hình nào đấy, thực tế đã cố tình điều chỉnh các hằng số để vũ trụ có thể sống được.

Hiểu biết của con người về thế giới còn rất hạn chế, khi nào con người chưa hiểu được hết vũ trụ, các thuyết về nguồn gốc sự sống sẽ vẫn còn tiếp diễn.

Click to expand...

Một loạt các giả thuyết được đưa ra (Tại sao có cái này, tại sao có cái kia) nhưng không đưa ra bằng chứng củng cố luận điểm ==> Đi trực tiếp tới kết luận???
Tôi chỉ thấy 1 phương pháp luận duy nhất: dùng giả thuyết để chứng minh giả thuyết.
Thuyết tạo hóa của anh cũng giống hệt cái cũ thôi, cũng chỉ 1 con số 0

Boston Celtics said:

Cái hình thái đấy mày còn muốn gì nữa? Hay mày đòi xét nghiệm DNA nữa mới vừa lòng? Tao đến chịu mấy thằng ba phải bọn mày. Đòi bằng chứng về loài chuyển tiếp, bọn tao trưng ra, xong chúng mày lại nói chưa thuyết phục. Thế cái cc gì mới làm chúng mày hài lòng?

Anh ngu quá, tôi không biết phản biện như nào. Hoặc là tôi ngu quá không hiểu anh đang nói cc gì khi so sánh cá với thú có vú, khủng long với thú có cánh.

Click to expand...

Tranh luận với các anh chán bỏ mẹ, chưa nói vào đâu với đâu đã bật chế độ chửi. Thế mà anh cứ chém khoa học như thật.
Giờ nhé, anh đang nói: Khủng long có lông vũ là loài chuyển tiếp giữa khủng long và chim. Tôi cho rằng phân tích như thế là không đúng. Vì đó là 1 loài riêng biệt, vì hiện tại vẫn có loài dơi là thú có cánh, không thể nói là vì mặt đất biến mất, bề mặt trái đất chỉ còn nước, nên thú có vú tiến hóa, phát triển thêm cánh để thích nghi. Đấy là sai lầm.
Ví dụ tiếp theo, anh nói về cá vây tay, cũng là một ví dụ cho loài chuyển tiếp, tức là từ loài cá tiến hóa, nên đã có đặc điểm chung giữa loài cá và loài trên cạn là cái vây tay. Thì tôi thưa với anh, là cá heo, cá voi là 2 loài thú có vú sống dưới điển hình, và có đặc điểm giải phẫu (phần vây tay) y hệt.
Thế là anh ngu hay tôi ngu?

provkl1 said:

Tôi chỉ thấy 1 phương pháp luận duy nhất: dùng giả thuyết để chứng minh giả thuyết.
Thuyết tạo hóa của anh cũng giống hệt cái cũ thôi, cũng chỉ 1 con số 0

Click to expand...

Thứ nhất kiến thức của anh nó hạn hẹp quá, không đủ khả năng đọc hiểu kiến thức hiện đại, chỉ suy nghĩ gói gọn trong hiểu biết hạn hẹp bản thân, thì cái gì đối với anh chả là số 0 ). Thứ 2, anh đã có định kiến sẵn về các tôn giáo, thuyết sáng thế cũ thì ai nói gì cũng thế.

Vergil Never Cry said:

Vậy cái hóa thạch ấy có chứng minh loài trung gian ko? Hay loài A là A, B là B?
Ngoài khủng long ra tại sao lại cũng có nhiều hóa thạch loài giáp xác hay côn trùng khác? Tại sao chúng tồn tại lâu hơn con người mà lại ngu vậy? Trong khi con người tồn tại thời gian ngắn lại có nhiều bước nhảy vọt như vậy.
Rõ ràng TTH chưa dc chứng minh bằng bằng chứng xác thực mà toàn do những ai tin vào đó lý luận ra. Trong khi càng đến ngày nay người ta lại tìm ra các bằng chứng để chống lại cái TTH của Darwin.
Edit: mà bác biết người ta chia loài dựa vào cái gì ko. Ai bảo bác con người thống trị TĐ cách đây 2k năm?

Click to expand...

Chắc hẳn anh còn chưa từng đọc hết cái thuyết tiến hoá của darwin, thi sinh học chắc toàn quay cóp hoặc chép bài bạn, hoặc học vẹt lúc gần thi để thi cho qua.
Cái lỗ hổng loài trung gian chắc anh tìm trên google, và cả mấy cmt mã adn các kiểu cũng vậy.
Thật đáng tiếc cho các anh, cái đáng đọc thì không đọc, cái đáng học mà không học, nhưng đã lo phản bác.

Anh biết bảng tuần hoàn được tạo ra như nào không, trước đó đã có rất nhiều người cố gắng sắp xếp các nguyên tố theo quy tắc, cho tới khi Mendeleew nghĩ ra cách sắp xếp theo nguyên tử khối, và gần như đã thành 1 bảng hoàn chỉnh, có hệ thống và được công nhận đúng, về sau này khi thấy 1 số nguyên tử không quá giống, mới phát hiện ra bảng tuần hoàn cần được sắp xếp theo số khối của nguyên tử, và tạo ra bảng tuần hoàn hoàn chỉnh như hiện tại.

Tương tự thế, thuyết tiến hoá đã dựa theo các hoá thạch phát hiện, sắp xếp thành cây tiến hoá, đưa ra các dự đoán cho phương hướng tiến hoá, giải thích hợp lý, và vẫn dần được hoàn thiện, trong quá trình phát triển đã có rất nhiều bằng chứng được thu thập, dù không chính xác như kiểu tai nghe mắt thấy, nhưng nó đã giúp chứng minh 1 phần, hoàn thiện 1 phần, đương nhiên cũng phát hiện ra những điểm chưa chính xác và thay đổi, nhưng không vì thế mà bảo nó là sai.

Để tôi nói đơn giản cho các anh chưa từng đọc, chỉ adua anti bằng mấy bài viết trên google.
Thuyết tiến hoá không phải chỉ nói con người tiến hoá từ vượn người - cái này là cái xung đột tôn giáo lớn nhất, vì họ cho rằng con người là sản phẩm của chúa, cần tôn thờ chúa, và con người là sinh vật hoàn thiện hoàn mỹ trong vũ trụ - giống như ngày xưa đã cho rằng mặt trời quay xung quanh trái đất vậy, cho rằng trái đất là trung tâm vũ trụ.

Thuyết tiến hoá của darwin, cho rằng sự sống được tạo ra từ vô cơ, phát triển nhờ cơ chế chọn lọc tự nhiên, di truyền, biến dị, đột biến, sinh sản (giao phối và tái tổ hợp), chuyển đổi dòng gen.
Và những thứ đó được chứng minh như thế nào thì các anh đọc sách giáo khoa là đủ biết nó có đúng hay không, thuyết tiến hoá của darwin vẫn là nền tảng lớn nhất cho thuyết tiến hoá hiện đại (hay thuyết tiến hoá tổng hợp), là giải thích duy nhất (hiện tại) cho sự hình thành và phát triển của sự sống, ngoài thuyết "chúa tạo ra muôn loài", đm chúa.

vô_đối said:

Thứ nhất kiến thức của anh nó hạn hẹp quá, không đủ khả năng đọc hiểu kiến thức hiện đại, chỉ suy nghĩ gói gọn trong hiểu biết hạn hẹp bản thân, thì cái gì đối với anh chả là số 0 ). Thứ 2, anh đã có định kiến sẵn về các tôn giáo, thuyết sáng thế cũ thì ai nói gì cũng thế.

Click to expand...

Kiến thức nửa vời kiểu như anh thì thôi tin xin kiếu.

Tưởng anh đưa ra cái gì cao siêu, đọc thì toàn là TẠI SAO, nhưng ko đưa ra bằng chứng và lý giải, trực tiếp Kết luận là chúa làm

Tại sao có Hằng số => Vì chúa làm
Tại sao Hằng số là số này mà ko phải số khác ==> Vì chúa làm
Tại sao có sinh vật ==> Vì chúa làm
Tại sao có 4 lực cơ bản mà ko phải 5 lực hay 3 lực ==> Vì chúa làm

Logic của anh là: Giả thuyết ==> Kết luận Chúa làm, hoàn toàn bỏ qua bước chứng minh

provkl1 said:

Kiến thức nửa vời kiểu như anh thì thôi tin xin kiếu.

Tưởng anh đưa ra cái gì cao siêu, đọc thì toàn là TẠI SAO, nhưng ko đưa ra bằng chứng và lý giải, trực tiếp Kết luận là chúa làm

Tại sao có Hằng số => Vì chúa làm
Tại sao Hằng số là số này mà ko phải số khác ==> Vì chúa làm
Tại sao có sinh vật ==> Vì chúa làm
Tại sao có 4 lực cơ bản mà ko phải 5 lực hay 3 lực ==> Vì chúa làm

Logic của anh là: Giả thuyết ==> Kết luận Chúa làm, hoàn toàn bỏ qua bước chứng minh

Click to expand...

Đấy tôi nói có sai đâu. Bài viết của tôi chả có chữ Chúa nào cả, post trước tôi còn khẳng định không thể có ông râu dài tạo ra vũ trụ trong 7 ngày. Anh vẫn cố nhét vào miệng tôi cho được. Cơ bản trong đầu anh thuyết sáng thế = Thiên Chúa giáo, dạy dỗ kiểu gì cũng không khá hơn được.

vô_đối said:

Đấy tôi nói có sai đâu. Bài viết của tôi chả có chữ Chúa nào cả, post trước tôi còn khẳng định không thể có ông râu dài tạo ra vũ trụ trong 7 ngày. Anh vẫn cố nhét vào miệng tôi cho được. Cơ bản trong đầu anh thuyết sáng thế = Thiên Chúa giáo, dạy dỗ kiểu gì cũng không khá hơn được.

Click to expand...

Chúa là cách gọi của một thực thể tối thượng vô hình, không nhất thiết phải là của thiên chúa giáo, có rất nhiều tôn giáo gọi thực thể ấy là Chúa.

Và tôi không có đề cập ông Chúa nào tạo vũ trụ trong 7 ngày, hay chúa thiên chúa giáo, đừng nhét chữ vào mồm tôi
p/s: nếu anh không thích thì cứ thế chữ Chúa thành Thực thể tối thượng là được, nó như nhau thôi.

trước tui xem 1 video nói về xác xuất để có sự sống trên trái đất. Họ nêu ra rất nhiều điều kiện để có được sự sống trên một hành tinh, cụ thể là trái đất như:

• khoảng cách giữa hành tinh đó với mặt trời để có nhiệt độ hợp lí
• tốc độ quay của trái đất quanh chính nó và quanh mặt trời là hợp lí
• sự quan trọng của mặt trăng
• lực hấp dẫn của trái đất là hợp lí
• và còn nhiều điều kiện khác để có sự sống mà tui cũng ko nhớ hết đâu

liệu những điều kiện trên là điều kì diệu của tạo hóa để có được sự sống trên trái đất hay là sản phẩm của thần linh?

Lokavidu2 said:

Tranh luận với các anh chán bỏ mẹ, chưa nói vào đâu với đâu đã bật chế độ chửi. Thế mà anh cứ chém khoa học như thật.
Giờ nhé, anh đang nói: Khủng long có lông vũ là loài chuyển tiếp giữa khủng long và chim. Tôi cho rằng phân tích như thế là không đúng. Vì đó là 1 loài riêng biệt, vì hiện tại vẫn có loài dơi là thú có cánh, không thể nói là vì mặt đất biến mất, bề mặt trái đất chỉ còn nước, nên thú có vú tiến hóa, phát triển thêm cánh để thích nghi. Đấy là sai lầm.
Ví dụ tiếp theo, anh nói về cá vây tay, cũng là một ví dụ cho loài chuyển tiếp, tức là từ loài cá tiến hóa, nên đã có đặc điểm chung giữa loài cá và loài trên cạn là cái vây tay. Thì tôi thưa với anh, là cá heo, cá voi là 2 loài thú có vú sống dưới điển hình, và có đặc điểm giải phẫu (phần vây tay) y hệt.
Thế là anh ngu hay tôi ngu?

Click to expand...

Archaeopteryx mang cả đặc điểm của khủng long lẫn chim ​

Còn cây tiến hóa của cá voi đã được tìm ra đầy đủ.

Thì tôi thưa với anh, là cá heo, cá voi là 2 loài thú có vú sống dưới điển hình, và có đặc điểm giải phẫu (phần vây tay) y hệt

Click to expand...

anh ngu đúng rồi, vì cá voi cá heo mang những đặc điểm giải phẫu thế nên chúng nó mới là loài thú . Tương tự với con cá vây thùy , mang những đặc điểm đó nên mới được coi là tổ tiên của các loài động vật trên cạn. Mấy con cá khác làm gì con nào mang những đặc điểm củađộng vật trên cạn

Kinggodmonkey said:

Archaeopteryx mang cả đặc điểm của khủng long lẫn chim ​

Còn cây tiến hóa của cá voi đã được tìm ra đầy đủ.


anh ngu đúng rồi, vì cá voi cá heo mang những đặc điểm giải phẫu thế nên chúng nó mới là loài thú . Tương tự với con cá vây thùy , mang những đặc điểm đó nên mới được coi là tổ tiên của các loài động vật trên cạn. Mấy con cá khác làm gì con nào mang những đặc điểm củađộng vật trên cạn

Click to expand...

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Lokavidu2 said:

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Click to expand...

Tôi đã không định quote anh nữa nhưng kiến thức sinh học của anh bị hổng trầm trọng nên coi như tôi giải ngố cho anh lần cuối. Giải ngố thôi chứ tôi không muốn tranh luận thêm với anh nữa.
Ta nói về con dơi nhé: Chẳng ai nói con dơi là loài chuyển tiếp giữa chim và thú cả. Anh xem cánh dơi và cánh chim có gì giống nhau về cấu tạo không?
Các ngón ở chi trước của chim thu về liền với cẳng tay và bàn tay, trên chi trước mọc nhiều LÔNG VŨ.
Còn con dơi thì ngược lại, ngón tay của nó dài tạo thành những cái "nan dù", cánh dơi không có lông vũ mà đặc tạo nên từ cái màng giữa các ngón tay dơi.

Lokavidu2 said:

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Click to expand...

Đưa ra giả thuyết là một chuyện nhưng chứng minh và khiến mọi người thừa nhận nó lại là một chuyện khác. Bác không đưa ra được bằng chứng và lí lẽ xác đáng thì ai tin được .
Ví dụ: bác nói rằng là chưa làm gì cô bé 12 tuổi đó cả, nhưng mà bác nói mồm thì ai tin bác đây , vào tù là cái chắc . Còn nếu bác đưa ra được bằng chứng là chưa giao du gì với nó và nó vẫn còn t.rinh thì bác win
Cũng như cái chuyện tiến hóa gì đó, cứ đưa ra giả định nghi ngờ thì ai chả làm được, cái quan trọng là nêu ra điều gì để đủ sức chống lại nó nhá

** À mà còn ông nào trên kia bảo "không có tiến hóa vì gen có cơ chế tự sửa". Chắc là chưa nhìn thấy mấy nạn nhân chất độc màu da cam bị hỏng gen rồi

Lokavidu2 said:

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Click to expand...

Theo ý ông là loài gì cũng ngay từ đầu nó như thế, không có loài này tiến hóa thành loài kia.
Suy ra tất cả lúc đầu các loài đều được tạo ra như vậy.
Vậy thì thời sơ khai có cả chó mèo, chim, ngựa, khủng long, cá vây tay... sống chung với nhau. Sao thời khủng long người ta không tìm thấy bộ xương chó mèo ngựa hổ nào?

Lokavidu2 said:

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Click to expand...

giả định của anh có mấy điểm yếu, tôi lấy ví dụ như sau:

• mốc thời gian không phù hợp, không tìm được bằng chứng hóa thạch cho cá heo-voi hiện đại tồn tại cùng thời điểm với hóa thạch các loài khác đã tìm được - ngoại trừ hóa thạch của 1 loài xyz nào đó, và cũng không tìm thấy hóa thạch gần hơn của loài xyz.
• khi phân tích xương loài xyz và cá heo/voi hiện đại cách nhau cả triệu năm, phát hiện ra các mặt tương về đồng cấu trúc xương, về vị trí xương, vai trò xương, v.v.
• cá heo/voi hiện đại là thú có vú qua rất nhiều bằng chứng giải phẫu
• các nghiên cứu chuyên sâu về loài xyz, kết luận môi trường sống của loài này thế nào, sống cả trên bờ lẫn trên cạn, v.v

Từ đó mà đưa ra kết luận rất rất có thể xyz là loài thú có vú tổ tiên của cá voi, sống ở xxx năm về trước. Loài xyz trong ví dụ là 1 loài mới được công nhận gần đây nhất (2019), Peregocetus, được xem là tiền thân của cá voi tầm 43 triệu năm trước. Trừ khi tìm ra bằng chứng phủ nhận thì chúng ta tạm thời vẫn công nhận đây là 1 trong các thủy tổ của cá voi.



Peregocetus:


Orca aka cá voi sát thủ:

Lokavidu2 said:

Khổ quá, biết rồi, đọc rồi. Nói chuyện với các anh cứ thế nào ấy nhỉ? Kiểu cố tình không chịu hiểu. Loài mang cả đặc điểm của khủng long và chim cũng có thể ngay từ đầu nó như thế chứ không phải vì nó là loài chuyển tiếp, cũng giống việc dơi có cánh vậy
Còn riêng về con cá vây tay. Nó được cho là thủy tổ của các loài động vật trên cạn vì nó có vây tay. Nhưng như anh khẳng định, con cá heo, cá voi là thú, nên nó có đặc điểm giải phẫu như vậy. Thì tôi mới giả định, có thể con cá vây tay nó cũng là 1 loài thú như con cá heo và cá voi, nên nó mới có cái vây tay mang đặc điểm giải phẫu của loài thú.

Click to expand...

rồi thế anh có tìm được con thú trên cạn cùng thời với cá vây thùy không.
Tìm được con cá voi nào có niên đại với con indohyus tổ tiên cá voi trên cạn
TÌm được con chim nào sống thời khủng long không , ngoài con archaeoteryx

Không có thì đừng có nói mồm , nếu anh tìm được thì thuyết tiến hóa sẽ sai ngay, khoa học nó là thế có đúng có sai. Nhưng hầu hết các bằng chứng đều nói rằng đéo có con thú nào sống cùng thời với cá vây thùy , éo có con chim nào sống trước thời archaeoteryx

nói đi nói lại nói tái nói hồi, sinh học - cũng như vật lí hay hóa học, nó chỉ dùng để nghiên cứu, biểu diễn, mô tả và giải thích cách thế giới này hoạt động, chứ không bao giờ và cũng không thể giải thích được TẠI SAO NÓ LẠI NHƯ THẾ?, cái này sẽ do triết học, siêu hình học giải quyết, tao đã nói điều này rất nhiều bài khác rồi và giờ tao sẽ nói lại , mọi nỗ lực giải thích tại sao nó là như thế hiện nay đều chỉ dừng lại ở việc phỏng đoán, như cái thuyết tiến hóa vậy, nó là vấn đề nằm ngoài phạm trù của khoa học thực nghiệm, vậy nên tao xin chúng mày, đừng cố gắng khẳng định và coi nó như là sự thật, đừng cầm đèn chạy trước ô tô, tao thật, không sau hối không kịp đâu . Tiếp, về cái thuyết tiến hóa, có thể chúng mày không nhận ra nhưng vốn dĩ nó không thuộc phạm trù sinh học, sinh học - như đã nói ở trên, chỉ nghiên cứu và mô tả những cái sẵn có, không nhằm mục đích tìm hiểu những cái ĐẰNG SAU, "tiến hóa'' nó liên quan nhiều hơn đến mấy cái vấn đề siêu hình, siêu nhiên, vì nó đang có tham vọng giải thích nguồn gốc các loài sinh vật. Tại sao tao lại nó nói liên quan đến siêu nhiên?. Siêu nhiên là gì, là những gì nằm ngoài tự nhiên, chúng mày nghĩ thế giới này là toàn bộ những gì chúng mày có thể nhìn, nghe và cảm nhận, đo đạc? Có quá nhiều thứ chúng mày không biết và cũng không thể hiểu, chúng mày có nhận thức được những chiều không gian nhiều hơn 3 không?, bản chất của không gian là gì, bản chất của lực hấp dẫn là gì?, và hơn cả, bản chất của ý thức là gì? trừ khi chúng mày có thể nắm rõ được toàn bộ cấu trúc cái thế giới này nó như thế nào thì mới có thể khẳng định được những thứ thuộc về nó, còn không cứ cố khẳng định chắc nịch thì người ta gọi đó là thiển cận, ngu dốt, vì nghĩ mình biết tuốt, nghĩ mình là vô đối, chả khác mẹ gì mấy thằng thầy bói xem voi cả, không nhìn được cái toàn thể đã vội phán, khẳng định. Chúng mày cứ lôi mấy thằng con chiên tôn giáo từ đời đéo nào ra chế giễu dè bỉu nhưng chúng mày bây giờ cũng chẳng khác đéo gì chúng nó cả. Tao vốn dĩ không thích cái thế giới vật chất hiện tại, vì đối với tao nó rất là phèn, nhạt nhẽo, chính điều đó thôi thúc tao tìm hiểu những ĐỘNG LỰC ĐẰNG SAU nó, bản chất, cách cái thế giới này hoạt động, cũng như lý do nó tồn tại, và tao đã tìm ra câu trả lời, tao không muốn nói nhiều về cái này vì nói bây giờ đéo ai hiểu, nhưng tao nói cho mà biết, cái thế giới này nó đéo phèn và nhạt nhẽo như cái vẻ bề ngoài đâu. Hãy ghi nhớ những lời này, sau này khi tất cả mọi thứ được vén màn, quay lại cho tao cái like

ông nào giỏi thì viết mẹ cuốn sách cho tử tế mà phản biện chứ bác bỏ kiểu mấy ông thì Darwin có sống lại thì ổng cũng đ thèm quan tâm

G.O.THeaven said:

"tiến hóa'' nó liên quan nhiều hơn đến mấy cái vấn đề siêu hình, siêu nhiên, vì nó đang có tham vọng giải thích nguồn gốc các loài sinh vật. Tại sao tao lại nó nói liên quan đến siêu nhiên?. Siêu nhiên là gì, là những gì nằm ngoài tự nhiên, chúng mày nghĩ thế giới này là toàn bộ những gì chúng mày có thể nhìn, nghe và cảm nhận, đo đạc?

Click to expand...

Vậy cho em hỏi tại sao những điều "siêu nhiên" bác nói lại tồn tại, em thấy môn siêu hình mà bác nói chắc chả khác gì môn "nghiên cứu" về một đối tượng tên là "siêu nhiên" . Chắc nó là thằng chủ ma trận của thế giới này nhỉ?
Giả sử như có đối tượng tên là "siêu nhiên", vậy cái gì tạo ra cái siêu nhiên đó, chả lẽ lại là do cái siêu nhiên hơn tạo ra? vô ích, cứ lội lên như thế sẽ phải có một thứ gì đó sinh ra từ hư vô chứ?
Nếu nói sự sống không ngẫu nhiên có lẽ nào là giống loài tương lai đã quay về và tự sáng tạo vũ trụ cho mình ở quá khứ?

G.O.THeaven said:

Tao vốn dĩ không thích cái thế giới vật chất hiện tại, vì đối với tao nó rất là phèn, nhạt nhẽo, chính điều đó thôi thúc tao tìm hiểu những ĐỘNG LỰC ĐẰNG SAU nó, bản chất, cách cái thế giới này hoạt động, cũng như lý do nó tồn tại, và tao đã tìm ra câu trả lời, tao không muốn nói nhiều về cái này vì nói bây giờ đéo ai hiểu, nhưng tao nói cho mà biết, cái thế giới này nó đéo phèn và nhạt nhẽo như cái vẻ bề ngoài đâu. Hãy ghi nhớ những lời này, sau này khi tất cả mọi thứ được vén màn, quay lại cho tao cái like

Click to expand...

Thế bác thử nói đi suy nghĩ của mình đi, một điều mình nghĩ ra thì đã có vô số người khác nghĩ ra rồi, muốn đột phá thì cần nhiều chỉ số lắm đó, chưa nói đến khám phá vĩ đại.
Mà em thấy bác cũng chỉ coi mấy nguyên lí của mình là đúng thôi, khác gì so với khi bác chửi mấy bác trên tin khoa học hay là tin vào thiên chúa, khác chi nhau (à mà còn thêm quả toxic và làm màu hơn)