2 cái khác nhau
Chả liên quan gì
lịt pẹ chỉ béo bọn tôn giáo, đéo cần nghiên cứu cc gì để phản bác lại khoa học, cứ ngồi yên ăn chơi hưởng thụ nhai bò bú vang, tiêu tiền của con chiên cúng dường, bọn khoa học cày cuốc nghiên cứu hộc máu mồm mãi vẫn đéo giải thích đc tận cùng gốc rễ vấn đề, bất lực kiệt sức tự lăn ra chết. Tôn giáo ez win
Game là dễ.
t tính chửi báo, mà báo cũng khôn lỏi lắm viết nc đôi chứ ko quy ước ra đâu. Có trách là th lều bạn đọc tha rác về bẩn mắt thoy
Đoán mà chốt luôn thài là vaen gọc, ko phải khoa học.Mấy cái này cái nào nghe hợp lí hơn thì đúng vì chẳng bao giờ xác nhận được, tất cả chỉ là đoán
Rác?
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ad1bc6
lại quay về triết học đó anh. quy luật phủ định của phủ định.
th lều này làm báo luôn ak mà cố chấp vclRác?
Dm ĐH người ta có nghiên cứu hẳn hoi, đăng trên tạp chí khoa học thế giới, thích thì tìm mà đọc.
Không đồng ý thì đi mà viết bài phản biện rồi gửi lên ApJ xem có được chấp nhận không
[/URL]
Bố tổ thằng ngu xàm lolCode:https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ad1bc6
Đéo buồn đọc nghiên cứu mà đã biết nó rác?th lều này làm báo luôn ak mà cố chấp vclt nhìn cái title suggest đã éo buồn đọc rồi. T đọc chỉ thấy như một bài pr cho cái trường ottawa nhà nó có cái nghiên cứu như vậy. Có chỗ khỉ nào claim cho cái "giả thuyết" ấy bằng hằng số nào ko? hay tất cả là suy luận từ công thức và GIẢ ĐỊNH mô hình hybrid CCC TL. Cái model ý mà claim được tuổi vũ trụ thì cũng phải nổ khắp nơi, như kiểu giành Nobel r vậy
Mất năng lượng do tương tác với vật chất trên đường đi (đến chỗ chúng ta). Nhưng nếu thế thì hình ảnh của những thiên hà xa xăm mà ta thấy sẽ phải mờ hơn nhiều (do ánh sáng bị tán xạ). Hoặc do một cơ chế nào đó chưa rõ.
Thay rừ God bằng từ Đấng thì sao ta
Mấy con ếch chưa trải đời ấy mà
làm gì có quan sát thấy, vật chất tối với năng lượng tối là họ giả định để giải thích việc không gian vũ trụ giãn nở
photon ánh sáng trong vũ trụ tồn tại thế nào.
