thắc mắc sao em viết cũng như người ta dạy mà viết chán thế nhỉ

AwesomeBoy

Senior Member
Giiaso viên hướng dẫn viết 1 body như sau :

Idea
technological advancements,
Reasons + Results (any flaws?)
reason:technological advancements,
result: a large number of products are only made for the wealthy
Examples
(General?Specific?)

the latest model of an iPhone, which often boasts innovative features and technological advancements, a stylish design, costs shy of $2000, which is possibly equivalent to numerous people’s yearly income.

Discussion
(1)What’s happening?What happened?
(3)Benefits/ problems?
(4)If not?
(5)Other cases?
(1)advancements in space technology have allowed people to travel into space, but such a trip would cost over $200.000.
-problem:This is surely unaffordable for the vast majority of the human population.

Còn đây bài của em, thầy bảo viết chán quá
This could be attributed to the fact that people, working to kill animal species, could encounter with many poisonous and venomous animals, which leads to render these people detrimental/ fatal ( đoạn which… có thể thay thế thus, these poison and venom could take a toll to their health) . This is evidenced by Nam, a well-known scientific poacher in Vietnam, who has a mission to kill the green snake, which is the most venomous species living in Nam Phuong’s forest, was bitten by this snake. Eventually, he died when he since his blood absorbed the venom of this snake. Undoubtedly, if the poacher like Nam did not do this mission instead of facing this poisonous and venomous animals, he would not die because of venom
 
nhưng bác có thể cho e biết bài của em có vđ gì k, thật sự quan điểm em, em viết rất convince
Mình đã chỉ ra vấn đề cho bạn khá nhiều lần rồi, và cũng rất chi tiết rồi



Vì thế mình xin lấy của bạn 50k nếu bạn muốn biết hết các vấn đề của đoạn trên (nhất là khi nhiều vấn đề vẫn cứ lặp đi lặp lại từ bài này sang bài khác, kéo điểm của bạn xuống)
 
vđ ở chỗ nó chỉ dừng 6 6.5 mà k lên nổi 7 7.5 bác ạ
Với cả khoảng cách giữa 6.5 (B2) với 7.5 (C1) là rất lớn (cải thiện trung bình 1 band cho mỗi tiêu chí chấm). Hiện tại kiến thức B2 bạn còn chắp vá thì chưa nên mơ về C1 vội.
 
Mình đã chỉ ra vấn đề cho bạn khá nhiều lần rồi, và cũng rất chi tiết rồi



Vì thế mình xin lấy của bạn 50k nếu bạn muốn biết hết các vấn đề của đoạn trên (nhất là khi nhiều vấn đề vẫn cứ lặp đi lặp lại từ bài này sang bài khác, kéo điểm của bạn xuống)
cũng đc bác nhưng bác đợi em viết lại 1 bài khác đúng ngữ pháp với từ vựng ạ
 
Với cả khoảng cách giữa 6.5 (B2) với 7.5 (C1) là rất lớn (cải thiện trung bình 1 band cho mỗi tiêu chí chấm). Hiện tại kiến thức B2 bạn còn chắp vá thì chưa nên mơ về C1 vội.
e k tiếc tiền nhưng em muốn sửa lại bài trên chút ạ, có gì em nhờ bác chữa mấy chủ đề luôn,

e phân tích theo góc độ bác đã chữa ở bài outdoor activity nhé

Bác có các ideas sau:
(1) studying in small groups is beneficial in some ways
(2) criticism and defense are essential skills for their future careers
(3) a myriad of big companies, namely Google or Facebook, require candidates to have to express their inner thoughts and feelings
(4) people studying in a group are more likely to successfully apply in these companies

Mình phân tích mối quan hệ giữa các ý này theo như bác viết: Ý (2) là kết quả của ý (3), ý (3) là nguyên nhân của ý (4), tức bác trình bày kết quả => nguyên nhân => kết quả (lỗi lòng vòng, thiếu progression),

vậy bây giờ bài mới của em có những idea sau
people, working to kill animal species, could encounter with many poisonous and venomous animals, ý 1

which leads to render these people detrimental/ fatal ( đoạn which… có thể thay thế thus, these poison and venom could take a toll to their health) . ý 2

This is evidenced by Nam, a well-known scientific poacher in Vietnam, who has a mission to kill the green snake, which is the most venomous species living in Nam Phuong’s forest, was bitten by this snake.
ý 3
Eventually, he died when he since his blood absorbed the venom of this snake. ý 4


Undoubtedly, if the poacher like Nam did not do this mission instead of facing this poisonous and venomous animals, he would not die because of venom ý 5

ok ý 1 là giải thích vì sao k nên giết động vật => ý 2 là kết quả của ý 1
tiếp, ví dụ, ví dụ cụ thể specify cho ý mà em đang đưa -> cụ thể là 1 poacher ở VN câu 3, -> kết quả : câu 4 poacher chết
câu 5 chỉ là bàn luận lại : discuss

e đâu có vòng vo mà đúng k bác
 
Mình đã chỉ ra vấn đề cho bạn khá nhiều lần rồi, và cũng rất chi tiết rồi



Vì thế mình xin lấy của bạn 50k nếu bạn muốn biết hết các vấn đề của đoạn trên (nhất là khi nhiều vấn đề vẫn cứ lặp đi lặp lại từ bài này sang bài khác, kéo điểm của bạn xuống)
50k rẻ quá thím. 200K chứ
 
e quên có 1 câu topic đằng trước, It is understandable why some people believe that.... thì this nó là cái này
Vậy bạn phải tính topic sentence đó làm một ý, và câu đó là kết quả của ý 1. Vậy thành ra bạn đi kết quả => nguyên nhân => kết quả, tức lòng vòng rồi còn gì.

Thực ra chuyện progression chỉ là nhỏ thôi. Vấn đề chủ yếu khiến nó "chán" ở đây là những vấn đề khác.
 
Vậy bạn phải tính topic sentence đó làm một ý, và câu đó là kết quả của ý 1. Vậy thành ra bạn đi kết quả => nguyên nhân => kết quả, tức lòng vòng rồi còn gì.

Thực ra chuyện progression chỉ là nhỏ thôi. Vấn đề chủ yếu khiến nó "chán" ở đây là những vấn đề khác.
đâu bác, câu 2 sẽ là reason chứ, điều này bởi vì. ví dụ tiếng việt : Nam nên đi chơi với Quỳnh

Tôi cho rằng 1 số ng nghĩ Nam nên đi chơi với Quỳnh. => Vì sao : Điều này đổ tội/ là nguyên nhân Nam học hành căng thẳng. => Kết quả : Điều này dẫn đến Nam có thể trầm cảm
 
đâu bác, câu 2 sẽ là reason chứ, điều này bởi vì. ví dụ tiếng việt : Nam nên đi chơi với Quỳnh

Tôi cho rằng 1 số ng nghĩ Nam nên đi chơi với Quỳnh. => Vì sao : Điều này đổ tội/ là nguyên nhân Nam học hành căng thẳng. => Kết quả : Điều này dẫn đến Nam có thể trầm cảm
Bác hiểu "This is attributed to ..." nghĩa là gì? Tức A is attributed to B thì A là nguyên nhân của B hay ngược lại?
 
"A is attributed to B" có nghĩa "A được cho là có nguồn gốc từ B", việc Nam k đi chơi với Quỳnh có nguồn gốc là Nam đang học hành căng thẳng nên k có time, điều này dẫn đến Nam trầm cảm kiểu vậy đó bác
 
"A is attributed to B" có nghĩa "A được cho là có nguồn gốc từ B", việc Nam k đi chơi với Quỳnh có nguồn gốc là Nam đang học hành căng thẳng nên k có time, điều này dẫn đến Nam trầm cảm kiểu vậy đó bác
Thế "A được cho là có nguồn gốc từ B" = "B được cho là nguyên nhân của A" đúng không?

Vậy sao trong template của bác là "A. Điều này (A) là nguyên nhân dẫn đến B." mà bác viết ngược lại thành "A. B được cho là nguyên nhân của A"?
 
Thế "A được cho là có nguồn gốc từ B" = "B được cho là nguyên nhân của A" đúng không?

Vậy sao trong template của bác là "A. Điều này (A) là nguyên nhân dẫn đến B." mà bác viết ngược lại thành "A. B được cho là nguyên nhân của A"?
sr bác e nhầm
 
Back
Top