Vụ chiếm đoạt 433 tỉ: 3 ngân hàng không muốn là bị hại của siêu lừa

Trong vụ án siêu lừa Nguyễn Thị Hà Thành chiếm đoạt hơn 433 tỉ đồng, NCB, PVcomBank và VietABank đều không muốn là bị hại, song toà sơ thẩm không chấp nhận và tuyên để 3 ngân hàng này giữ nhiều sổ tiết kiệm hàng trăm tỉ đồng. Sắp tới đây, TAND Cấp cao tại Hà Nội sẽ mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành chiếm đoạt hơn 433 tỉ đồng của 3 ngân hàng và 4 cá nhân. Ngoài Nguyễn Thị Hà Thành, 12 bị cáo khác (trong số 26 người) cũng có đơn kháng cáo. Phía bị hại là Ngân hàng PVCombank, NCB, VietABank cũng kháng cáo bản án sơ thẩm. Ngoài ra, còn có 5 đại gia không được tòa sơ thẩm tuyên trả lại sổ tiết kiệm hàng trăm tỉ đồng, cũng có đơn kháng cáo về phần dân sự. Trong vụ án, cấp sơ thẩm xác định Nguyễn Thị Hà Thành cùng đồng phạm thực hiện 4 vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản của NCB là 47,5 tỉ đồng; của PVcomBank là 49,4 tỉ đồng. Tại VietABank, Nguyễn Thị Hà Thành cùng đồng phạm gây ra 21 vụ lừa đảo, chiếm đoạt của ngân hàng này hơn 273,8 tỉ; của bà Nguyễn Thị Thu Hà 5 tỉ; ông Vũ Đức Tùng 19,5 tỉ; Vũ Thành Luân 9,5 tỉ; Triệu Hùng Cường 29 tỉ đồng. Cấp sơ thẩm xác định 3 ngân hàng và các cá nhân trên là những bị hại. Tuy nhiên, trong bản án sơ thẩm nêu về việc, đại diện NCB đề nghị chuyển tư cách tham gia tố tụng với ngân hàng từ bị hại sang người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Sở dĩ đề nghị như vậy, bởi các ngân hàng này muốn được lấy lại tiền bị Thành chiếm đoạt.

Click to expand...

Tuy nhiên, tòa cấp sơ thẩm nhận định NCB, PVcomBank, VietABank giữ tư cách bị hại trong vụ án, đồng thời tuyên ba ngân hàng này được tiếp tục tạm quản lý 122 tỉ đồng đứng tên vợ chồng đại gia Đặng Nghĩa Toàn cùng hàng chục tỉ đồng của 4 đại gia đứng tên đồng sở hữu với Thành. Số tiền lớn của các đại gia được xử lý như thế nào, việc ngân hàng có được tạm giữ các sổ tiết kiệm, cũng như tư cách tố tụng, mức án với những người kháng cáo tới đây sẽ được cấp phúc thẩm đưa ra phán quyết cuối cùng.

Click to expand...

quietnight3696 said:

Các bank không muốn làm BỊ HẠI mà chỉ muốn làm NGƯỜI CÓ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ LIÊN QUAN, để né tránh nghĩa vụ bồi thường cho khách hàng thôi. Khách hàng là bị hại thì đi mà đòi bị cáo (nhân viên bank = đang đi tù mút chỉ) chứ bank vô can à Trên đời này người ta nắm thằng có tóc chứ ai nắm thằng trọc đầu, đã có kiểm sát viên kêu trời: Ngân hàng cư xử thế này rồi ai dám gửi tiền nữa?

Click to expand...

quietnight3696 said:

Các bank không muốn làm BỊ HẠI mà chỉ muốn làm NGƯỜI CÓ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ LIÊN QUAN, để né tránh nghĩa vụ bồi thường cho khách hàng thôi. Khách hàng là bị hại thì đi mà đòi bị cáo (nhân viên bank = đang đi tù mút chỉ) chứ bank vô can à Trên đời này người ta nắm thằng có tóc chứ ai nắm thằng trọc đầu, đã có kiểm sát viên kêu trời: Ngân hàng cư xử thế này rồi ai dám gửi tiền nữa?

Click to expand...

thuongbui060 said:

Sáng nay scb ngay cống quỳnh q1 biểu tình cả đống. Đúng là chỉ có ở vịt có vấn đề gì bank phủi sạch

Click to expand...

longbedaumtt said:

Ngoài hn thì có klb bị giăng băng rôn miết

Click to expand...

Thiềm Thừ Tiên Sinh said:

Ai thông não cho mình vụ này với

Click to expand...

quietnight3696 said:

Các bank không muốn làm BỊ HẠI mà chỉ muốn làm NGƯỜI CÓ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ LIÊN QUAN, để né tránh nghĩa vụ bồi thường cho khách hàng thôi. Khách hàng là bị hại thì đi mà đòi bị cáo (nhân viên bank = đang đi tù mút chỉ) chứ bank vô can à Trên đời này người ta nắm thằng có tóc chứ ai nắm thằng trọc đầu, đã có kiểm sát viên kêu trời: Ngân hàng cư xử thế này rồi ai dám gửi tiền nữa?

Click to expand...

gautruccon152 said:

Dân gởi tiền vào ngân hàng, tiền trong ngân hàng mất vì lý do nào đó với kẻ trộm là nhân viên ngân hàng. Nếu ngân hàng nhận mình là nạn nhân đồng nghĩa với việc nhân viên ngân hàng trộm tiền từ ngân hàng chứ ko phải tiền người dân, nếu người dân là nạn nhân đồng nghĩa nhân viên ngân hàng lừa dân ko thông qua ngân hàng.

Trường hợp ngân hàng là nạn nhân thì ngân hàng đi mà đòi thằng trộm tiền của mình, tiền người dân gởi bị mất ngân hàng có nghĩa vụ trả cho dân. Ngược lại dân là nạn nhân thì dân tự đi mà đòi thằng lừa đảo, ngân hàng ko liên quan. Tương tự vụ Huyền Như hồi trước, vụ Huyền Nhue hồi trước tiền vào tài khoản người gởi có tin nhắn rồi, Huyền Như làm bùa chú thế nào rút tiền ra được thế nhưng ngân hàng vẫn ko chịu nói là thằng gởi giao dịch ngoài ngân hàng (Huyền Như tới nhà người gởi kí hợp đồng, lấy tiền mặt, 1 điều rất bình thường với khách hàng VIP, thậm chí có khách còn vào tới ngân hàng gởi gặp Huyền Như) nên mất thì tự đi mà đòi HN, ngân hàng ko kiên quan.

Click to expand...

phatloc said:

t chịu mẹ luôn rồi, gửi ngân hàng thì tất nhiên phải qua giao dịch viên rồi, nhưng trách nhiệm thì ngân hàng phải chịu chứ.
giờ éo biết có cái gì ở VN là uy tín nữa rồi, động đâu lừa đó, phủi phui trách nhiệm, úp bô

Click to expand...

FA.2014 said:

ở đâu thì phải biết rõ ở đó ra sao
ở vn thì ngoài cha mẹ . vợ con ra
ko tin ai cả
ko ngoại lệ
hehe

Click to expand...

gautruccon152 said:

Như fen trên nói đó, quyền lực nó quá lớn nó muốn nói gì thì nói. Như vụ 433 tỷ này là 3 thằng ngân hàng nhỏ, giá trị cũng nhỏ nên tòa tuyên ngân hàng là bị hại tự đi mà đòi tiền thằng lừa, tiền dân vẫn trả đủ.

Vụ Huyền Như toàn mấy thằng lớn dính vào trong đó thằng cầm đầu là VietinBank. Éo thể nghĩ được chỉ là phó phòng 1 chi nhánh ngân hàng mà thời điểm đó lừa được ngàn tỷ. Mãi vẫn chưa khui ra được ai đứng sau Huyền Như bởi 1 lẽ VietinBank là ngân hàng nhà nước, HN lấy tiền từ nhà nước đáng ra phải khép tội Tham nhũng mức án tối đa là tử hình (chắc chắn tử hình) nhưng HN lại bị truy tố tội lừa đảo (mức cao nhất là chung thân).

Click to expand...

Hiezlex said:

Bank giữ tiền khách hàng rồi không chịu trách nhiệm.

Tạm biệt mấy ngân hàng non top. VCB với MB mà táng

Click to expand...

Hiezlex said:

Bank giữ tiền khách hàng rồi không chịu trách nhiệm.

Tạm biệt mấy ngân hàng non top. VCB với MB mà táng

Click to expand...