brucewaynemorning
Senior Member
chúng tôi cần kết quả rõ ràng, cảm ơn đã chia sẻ.
kiến thức Đột phá mới - Chữa ung thư tại nhà hiệu quả
- Thread starter hoctrokha
- Start date
Liệu pháp trúng đích hiện nay được ứng dụng nhiều vì cho hiệu quả rất khả quan.
Nguyên lý đại loại như khi tế bào bị đột biến thành tế bào ung thư, nó sẽ có một số đột biến đặc trưng, thuốc đích sẽ nhắm vào các đột biến đó như mục tiêu để tấn công --> thuốc không tấn công tế bào khỏe mạnh. Tuy nhiên,vấn đề quan trọng ở chỗ không phải bệnh nhân nào cũng có đột biến cho thuốc đích. Hiện nay có một số xét nghiệm tìm đột biến để dùng thuốc trúng đích, nhưng giá khá cao.
Bài viết của Mayo Clinic mà được xem là blog giải trí thì tôi cũng chịu thua bạn luôn. Bài viết đó giới thiệu về xét nghiệm di truyền với nhiều ứng dụng như chẩn đoán bệnh di truyền, xét nghiệm thể mang, sàng lọc trước sinh, sàng lọc sơ sinh, hỗ trợ sinh sản,...
Bạn nên tìm hiểu thêm kiến thức về "hereditary cancer" nhé.
hoctrokha
Member
Ai chả biết Mayo Clinic uy tín.
Vấn đề là Metabolic Therapy là 1 lý thuyết chống lại nguyên cả ngành, vậy đem ra 1 bài của ngành để làm dẫn chứng có ý nghĩa gì?
Mình không nói đến các khía cạnh khác của bài đó, mình chỉ nói đến phần ung thư thôi.
Còn nhìn chung về cả bài đó, 1 học thuyết y học mà nói mọi thứ theo xác suất thì cơ bản chính những người đó chưa hiểu rõ vấn đề/ nguyên nhân của căn bệnh, nói trắng ra là đoán mò thôi.
Nếu bạn đã nói về hereditary cancer thì cho mình hỏi, không biết các nhà khoa học đã có bằng chứng rõ ràng về cách hoạt động của các loại cancer có tính di truyền không?
Hay là họ chỉ thấy cha bị rồi con cũng bị, hai người đó thường share một đoạn gene nào đó rồi kết luận nó có tính di truyền?
Metabolic Therapy đang chứng minh rằng ung thư không phải là bệnh di truyền.
Điều đầu tiên, mình phải khen bạn vì đã bỏ thời gian ra tìm hiểu một lý thuyết mới và giới thiệu cho cộng đồng. Tuy nhiên, vì thiếu một nền tảng cơ bản về di truyền học và lâm sàng của ung thư, nên bạn chỉ gói gọn cái nhìn trong "metabolic therapy" mà bỏ qua hoặc không chấp nhận các kiến thức khác.
Bạn tỏ ra hiểu biết về ung thư, nhưng lại cần phải có người đưa cho dẫn chứng về "hereditary cancer" sao? Nếu tìm "hereditary cancer" trên Google, số lượng các bài viết trên những trang uy tín có đủ để bạn đọc không. Tôi nghĩ chắc là không, vì con mắt bạn đã bị bịt rồi, nên không chấp nhận cái gì khác.
Ung thư vú di truyền BRCA1, BRCA2 quá nổi tiếng trong giới nghiên cứu ung thư, gần như là kiến thức cơ bản rồi thế mà bạn lại còn đòi bằng chứng.
Code:
https://www.mdanderson.org/cancerwise/does-breast-cancer-run-in-families.h00-159695967.html
https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/genetics
https://www.mdanderson.org/prevention-screening/family-history/hereditary-cancer-syndromes.htmlBài viết đầu tiên của bạn có rất nhiều sai sót căn bản về di truyền học và ung thư lâm sàng. Còn sai chỗ nào thì mời bạn bỏ ra 4 năm học Cử nhân Công nghệ sinh học.
Vd: phần nguồn gốc ung thư sai kiến thức cơ bản về cách hoạt động của tế bào, cách tế bào ung thư phát triển. Đặc biệt "Nguyên nhân của sự đột biến phần lớn là do viêm" --> sai nghiêm trọng về ung thư lâm sàng.
Code:
Tóm tắt lại như sau:
- Ung thư là một sự đột biến DNA trong nhân tế bào, khiến cho nó không còn hoạt động đúng chức năng nữa, thay vào đó nó nhân bản lên một cách mất kiểm soát.
- Qúa trình đột biến xảy ra nhiều lần cho đến khi hệ miễn dịch không còn khả năng tiêu diệt các tế bào ung thư nữa.
- Nguyên nhân của sự đột biến phần lớn là do viêm
Last edited:
hoctrokha
Member
Cảm ơn b đã tham gia comment, mình rất mong có được một cuộc tranh luận cởi mở với bạn.
Metabolic Therapy không phải là lý thuyết đầu tiên mình đọc được, nó là lý thuyết mình đọc được khoảng 1 năm sau khi mình biết đến lý thuyết ung thư phổ biến trong cộng đồng. Con mắt mình bị bịt, có lẽ một phần, phần khác bởi lý thuyết đó mình đã hiểu sơ qua rồi, tất nhiên không sâu được như các bác sỹ, nhưng cơ bản mình không còn lạ lẫm gì với ý tưởng DNA tạo nên ung thư nữa.
Tuy nhiên mình muốn nghĩ thoáng hơn chút nên đã đọc lướt qua 2 bài bạn đưa, nhưng cơ bản nó cũng không khác bài của Mayo Clinic ở trên là mấy.
Vẫn là "RISK" chứ không giải thích được tại sao tôi có gene đó mà lại không bị ung thư. Đó là lý do mình cần bằng chứng, tại cơ bản mình k tìm thấy j trên mạng cả.
=> WHY?
Không những không giải thích được cách các gene đó tạo nên ung thư, lý thuyết hiện tại còn không giải thích được:
- Tại sao tất cả các tế bào ung thư lại đồng loạt ăn đường nhiều bất thường.
- Tại sao gene X mà các nhà khoa học nói có liên quan đến ung thư lại không tạo ra ung thư ngay từ khi còn nhỏ? Nó chờ đợi điều gì?
- Tại sao khi cấy nhân tế bào ung thư qua một tế bào bình thường, tế bào đó không còn dấu hiệu phát triển thành khối u nữa?
- Tại sao cá voi không bị ung thư?
Mình muốn làm rõ với bạn điều này: Mình không phản đối việc một gene nào đó có liên quan đến việc cá thể đó có khả năng bị ung thư cao hơn. Mình cũng không phản đối khoa học hiện tại.
Điều mình muốn nói là những gene đó không trực tiếp tạo ra ung thư, tại vì không có bằng chứng nào chứng minh cách nó hoạt động cả, và thậm chí thí nghiệm của dr. Seyfried đã chứng minh điều ngược lại.
Có thể những gene đó tạo ra ung thư một cách gián tiếp. Ví dụ như một gene khiến tuyến tuỵ sản sinh insulin kém, khiến đường huyết của cơ thể luôn ở mức cao chẳng hạn (Type 1 diabete). Đường huyết cao khiến bạn bị viêm mãn tính.
Viêm mãn tính có thể khiến ty thể bị rối loạn chức năng, và theo lý thuyết metabolic therapy, việc đó tạo nên ung thư.
Việc người đó có RISK cao hơn những người khác là đúng, nhưng nó không phải nguyên nhân gây ung thư.
Ở bài 1 mình có nói viêm gây ra ung thư, tuy kiến thức của bài 1 được xem là cũ rồi, nhưng mình vẫn thấy điều đó không sai. Chất độc và viêm nhiễm là một trong những nguyên nhân chính khiến ty thể bị rối loạn chức năng.
Nếu bạn không tin có thể search trên google scholar với từ khoá: inflamation and cancer. Có rất nhiều bài nói về việc này.
inflammation and cancer - Google Scholar
Bạn không nhất thiết phải nhìn MT như là một thứ đạp đổ nền y học hiện tại, nó chỉ đạp đổ công sức tạo ra thuốc thánh của thế giới + chén cơm của các công ty dược thôi.
Có chăng MT sẽ đạp thẳng vào niềm tin cốt lõi của bạn và các bác sỹ khác, nhưng điều bạn cần làm chỉ là tự kiểm chứng lại mọi thứ, bao gồm MT và kiến thức hiện tại của bạn.
Mình đã trả lời bạn rồi, những câu hỏi bạn đặt ra nó vô cùng cơ bản đối với người có chuyên môn về công nghệ sinh học. Bạn thiếu kiến thức nền tảng về di truyền học nên mới có cái nhìn tương đối sai lệch về đột biến gen và ung thư. Mối quan hệ giữa đột biến gen và ung thư không đơn giản như bạn nghĩ đâu.
Mỗi người sinh ra ít nhiều đều mang đột biến gen, các đột biến được phân thành 3 loại: gây hại, lành tính và chưa rõ chức năng. Đột biến gây hại có thể khiến cá thể phát bệnh ngay từ khi còn trong bụng mẹ (Vd thalassemia, sickle cell anemia,...) hoặc biểu hiện trễ (Vd tiểu đường khởi phát tuổi trưởng thành-MODY). Phần lớn đột biến gây hại được kế thừa từ cha mẹ, bởi vì xác suất để một đột biến mới (de novo) xảy ra là vô cùng thấp. Đột biến tại những gen liên quan ung thư (oncogene) khiến một cá thể gia tăng nguy cơ ung thư gấp nhiều lần so với người bình thường. Còn vì sao họ không phát bệnh ung thư ngay khi chào đời, có lẽ do cơ chế hoạt động phức tạp của tế bào để đối phó với các vấn đề phát sinh với ADN. Tế bào có nhiều quy trình để tự bảo vệ như: tumor suppressor gene, caretaker gene hoặc apoptosis.
Theo thống kê, 10% trường hợp ung thư liên quan đến đột biến kế thừa. Một vd kinh điển là Angelina Jolie.
Mình đã đọc kỹ bài viết của bạn, có thể thấy một điểm rất đặc trưng của người "ngoại đạo" là quá tập trung vào một phương pháp điều trị (có thể hiệu quả với vài ca), sau đó quay ngược lại phủ nhận hoặc chỉ trích các phương pháp điều trị hiện hữu (hóa trị, xạ trị). Mô típ này thường thấy trong các bài quảng cáo bán thuốc trị ung thư, hy vọng bạn nằm ngoài chuyện này.
Như bạn đã viết, ung thư là do tế bào mang đột biến --> như vậy nghiên cứu tìm hiểu về đột biến gen, cách tế bào phát sinh đột biến mới có thể giải quyết được gốc của vấn đề. Mình chưa từng phủ nhận MT, nếu có mình sẽ xem đó như một trong nhiều liệu pháp điều trị ung thư tiềm năng.
hoctrokha
Member
Mình nhớ một phần kiến thức này từ hồi cấp 2 thì phải, không chuyên sâu nhưng không phải là mình không biết.
Mình đặt 4 câu hỏi, bạn trả lời 1, và mình vẫn chưa thấy thoả mãn. Câu trả lời của bạn vẫn chỉ xoay quanh vấn đề rủi do.
Bạn đưa ra dẫn chứng về MODY, nhưng nó hoàn toàn khác so với ung thư ở chỗ: ở ung thư, tỷ lệ người lớn mắc bệnh cao hơn hẳn trẻ em còn MODY là hiếm gặp.
Khi nào bạn đưa ra câu trả lời cho các câu hỏi thì mình nghĩ cuộc tranh luận sẽ kết thúc.
Code:
- Tại sao tất cả các tế bào ung thư lại đồng loạt ăn đường nhiều bất thường.Trong bài viết đầu tiên, bạn nói rất nhiều về tế bào ung thư, ti thể,... nhưng lại đặt một câu hỏi thế này thì tôi thực sự nghi ngờ khả năng của bạn. Bởi vì câu trả lời đã hàm chứa trong những gì bạn đã viết. Thứ nhất, nếu bạn thực sự hiểu những gì bản thân đã viết thì sẽ chẳng đặt câu hỏi này. Thứ hai, nếu bạn có khả năng đọc tài liệu ENG về ung thư thì sẽ chẳng đặt câu hỏi này. Thứ ba, nếu bạn đã có trải nghiệm chăm sóc bệnh nhân ung thư thì sẽ chẳng đặt câu hỏi này.
"Tế bào ung thư rất thích đường." Đây là một phát biểu vô cùng kinh điển, được xem là một "điều răn" trong các hội nhóm Ăn sạch, Thực dưỡng, Sống thuận tự nhiên,... trên Facebook. Đặc biệt, phát biểu này được lặp lại rất nhiều lần trong các quảng cáo thuốc trị ung thư rởm trên Facebook. Người ta tuyên truyền rồi khuyên bệnh nhân ung thư nên kiêng đường (và cả sữa) vì hấp thụ mấy chất này vô là nuôi tế bào ung thư! Rất không may là nhiều người nghe theo, dẫn đến nhiều trường hợp bệnh nhân trở xấu đi nhiều vì suy kiệt (báo viết nhiều rồi mà chẳng ai tin mà lại cứ tin mấy tay lang băm online).
Xin làm rõ một điều tôi không có thời gian để mà trả lời những câu hỏi ngô nghê của bạn, bởi vì đơn giản bạn thiếu kiến thức, thiếu phương pháp nghiên cứu và thiếu cái nhìn cởi mở nên dù có bổ đầu ra nhét chữ vào cũng chả tác dụng. Bạn có quyền tin hay không tin thì tùy, bởi vì niềm tin chủ quan của bạn không thể thay đổi được sự thật khách quan. Hơn nữa, liệu pháp MT mà bạn tôn sùng chưa chắc đã phổ biến tại VN mà bệnh nhân có thể theo đuổi, và đây chính là vấn đề cốt yếu có thể kéo theo một chuỗi dài các hành động bất lương mà người ta can tâm lừa bệnh nhân ung thư.
tatranhoangtuan1989@gmai
Junior Member
thanks bạn
hoctrokha
Member
Thì báo đây:
Ngoài đường: Tế bào ung thư cần gì để phát triển | Vinmec
Chắc người viết bài này cũng là mấy ng trên hội nhóm facebook?
Bạn cũng k care đến thành quả của 1 giải nobel luôn?
Ah nhân tiện bạn cho mình xin hội nhóm nào khuyên ng ta ko ăn đường với, mình tham gia cả 5-7 nhóm lớn nhất rồi mà chả thấy ai nói như b cả.
Trong những câu hỏi trên của t có câu tại sao cá voi không bị ung thư, câu này còn có 1 tên khác là the cancer paradox hay peto's paradox, đến giờ khoa học cũng chỉ có các giả thuyết để giải thích. Bạn gọi câu hỏi đó là ngô nghê thì bạn đúng ghê rồi.
tatranhoangtuan1989@gmai
Junior Member
))) đủ để tham khảo không bạn ? đưa cho cái trang chính thống vào mà đọc này cancer - Search Results - PubMed (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=cancer)
nickdabiband
Senior Member
vì bạn nói chuyện đàng hoàng nên mình cũng muốn giải thích. Google nó là cái kho tài liệu khổng lồ. Bạn search ăn c*c chữa đc ung thu cũng sẽ có kết quả quăng về cho bạn. Giờ làm sao bạn kiểm chứng được nó đúng hay k? Bạn tiếp tục search nó sẽ ra càng nhiều thông tin củng cố cho niềm tin sai của bạn. Và bạn sẽ thấy vô số tấm gương chữa đc. Còn số người chết thì người ta k có đưa lên. Nên việc tìm hiểu tốt nhất là tìm một người đáng tin cậy, bác sĩ mà hỏiHi, có thể do bạn chủ thread có nhiều ác cảm với nền y tế và các vấn đề vĩ mô. Nhưng xã hội rộng mà, mình cũng không cần thay đổi quan điểm bạn ấy làm chi cả, vì nó là không thể và cũng không cần thiết với mình. Cái quan trọng là mình học cái hay, cái mới - lơ đi cái khuyết, và chúng ta tập trung tranh luận về thông tin đó nếu đủ kiến thức. Ai thấy keyword phù hợp thì đào sâu tìm hiểu. Quan điểm mình vậy thôi
s3359025
Senior Member
Càng nói càng thấy rõ trình độ ntn. Lại còn bảo dân IT, dân IT học lõm à? Dân IT ko qua trường lớp nên đọc từ đầu đã thấy vấn đề rồi. Sau lại bảo ở mẽo, nghe mà thấy nền giáo dục mẽo nó nát vkl. Cái gì cũng phải có evidence, chứ bảo phải tự google hay youtube, nghe khắm bỏ mịa ra. Ai đã từng đi học qua trường lớp đều biết nguồn google hay youtube nó ntn.
Nói đến mấy vấn đề health care science mà ko có evidence đều là vô nghĩa, vì nó liên quan đến tính mạng của 1 người. Kiến thức bản thân thì ko có, rồi lại đưa ra suy nghĩ ko có dẫn chứng support. Nghe là biết lùa gà. CÙN cmn CÙN!
Nói đến mấy vấn đề health care science mà ko có evidence đều là vô nghĩa, vì nó liên quan đến tính mạng của 1 người. Kiến thức bản thân thì ko có, rồi lại đưa ra suy nghĩ ko có dẫn chứng support. Nghe là biết lùa gà. CÙN cmn CÙN!
tatranhoangtuan1989@gmai
Junior Member
nick clone ma thim
Mayo Clinic bị chê là blog giải trí, còn cái trang Vinmec tào lao lại tôn như kinh thánh thì biết trình độ sao rồi. Cả bài viết không có cái link nguồn tham khảo, không có tên người dịch (hoặc biên tập) mà cũng đội lên đầu được. Xin lỗi chứ trình này thua cả SV năm nhất ĐH KHTN.
Tóm lại, thớt này có mùi lùa gà. Ai đó đang mang bệnh chả may đọc phải lại thắp lên tia hy vọng, rồi liên hệ với ông chuyên gia ung thư online, sau đó lại được giới thiệu cho mấy ông bán thuốc trị ung thư online (ngay post #1 đã có cài cắm tên thuốc rồi!!!) --> thế là vào tròng.
Anh em không nên reply cái thớt này nữa, cứ để nó chìm vào quên lãng đi. Mục đích của chủ thớt là cãi cùn cho cái thớt này cứ nổi lềnh phềnh để lùa gà.
Last edited:
Priscilla...
Senior Member
Bố thớt cũng rảnh vl, thỉnh thoảng lại lập thớt mới giật tít đột phá kinh thiên động địa như Galileo thấy trái đất quay quanh mặt trời vậy. Vào thì tung ba lăng nhăng chả liên quan gì tới nhau ra vẻ hiểu biết rồi cãi nhây. Đọc hiểu tiếng Việt chả ra hồn bày đặt nhồi Engrisk vào kiểu Việt kiều ngộ chữ. Troll thì thôi chả bàn, còn không troll thì 1 là ngoo, 2 là ngoo và cùn.
hoctrokha
Member
Tôi nói thật, mấy ông có bị thiểu năng hay j ko mà đọc k hiểu.
T đưa ra bài báo để nói cho ông kia thấy báo chí họ cũng đưa tin lúc nào lúc kia, mà ông ý đi kêu tôi đi tin báo chí. Báo này thì bảo ăn đường bình thường, báo kia thì bảo ăn đường có hại. Tôi chưa bao h nói là t tin báo hay tin bác sỹ 100% cả.
Vấn đề ở đây không phải là các ông có đồng tình với tôi hay k, vấn đề là các ông có vấn đề đọc hiểu. Tôi viết tiếng việt còn đọc k hiểu thì hỏi sao k tìm đc tài liệu tiếng anh.
Còn google các ông dùng để lên đọc báo tiếng việt thì hỏi sao k thấy thông tin có căn cứ. Ngay cả khi tôi đưa thông tin rõ ràng, nghiên cứu rõ ràng trong phần comment kia rồi nhưng cũng có ai tin đâu?
T nói thật thôi, bớt tự ái lại.
T đưa ra bài báo để nói cho ông kia thấy báo chí họ cũng đưa tin lúc nào lúc kia, mà ông ý đi kêu tôi đi tin báo chí. Báo này thì bảo ăn đường bình thường, báo kia thì bảo ăn đường có hại. Tôi chưa bao h nói là t tin báo hay tin bác sỹ 100% cả.
Vấn đề ở đây không phải là các ông có đồng tình với tôi hay k, vấn đề là các ông có vấn đề đọc hiểu. Tôi viết tiếng việt còn đọc k hiểu thì hỏi sao k tìm đc tài liệu tiếng anh.
Còn google các ông dùng để lên đọc báo tiếng việt thì hỏi sao k thấy thông tin có căn cứ. Ngay cả khi tôi đưa thông tin rõ ràng, nghiên cứu rõ ràng trong phần comment kia rồi nhưng cũng có ai tin đâu?
T nói thật thôi, bớt tự ái lại.
hoctrokha
Member
Thanh niên có vấn đề đọc hiểu.View attachment 2418283
Ờ, bác sỹ đáng tin.
Vâng, mình chưa học qua đại học đâu. Giờ vậy đi, mình đưa facebook thật trong phần comment rồi, bạn đưa facebook thật ra. 2 ta đăng lên fb cá với nhau nếu tôi đang ở mỹ và tốt nghiệp đại học ngành CNTT thì bạn mất tôi một số tiền nhé, vài ngàn đô thôi. Còn nếu k dám chơi thì tốt nhất bạn ngậm lại cho t nhờ.
Thanh niên tiếp theo k biết đọc.
Tôi là người dịch + biên tập nhé.
Thuốc DON chưa có bán trên thị trường, đừng chụp mũ.
nickdabiband
Senior Member
gặp ông ngáo ngơ rõ khổ. Ca này em bó tay rồi bác sĩ
. Chỉ sợ những người k có kiến thức lại tưởng hay mà đâm đầu vào
